Diego Pereira
Casi me hago abogado / @algunpereira
El periodista económico que habita en este útero, Luis Davelouis, estuvo anoche en el programa de Jaime de Althaus para debatir la Ley Pulpín. Su contrincante: el abogado Fernando Antonio Vigil.
Siendo lo más imparcial posible: fue una masacre. Aquí te dejamos los argumentos económicos y racionales más certeros para callar a quienes te dicen desinformado.
¿Quién es Fernando Vigil? Porsiaca, no es parte del grupo de Pulpines de Nadine, sino más bien pertenece a un grupo independiente de jóvenes yuppies que se dedican a realizar conferencias para que conozcas a Ayn Rand.
Aquí la mecha:
Round 1: No es lo mismo, Jaime
Arranca la mecha, todos expectantes.
En el minuto 1:00, Davelouis da los argumentos en contra:
“La ley tal y como está dada, en las cuatro páginas que tiene, en ninguna parte se propone el tema de la formalidad. Es muy simple: el 91% de desempleo en jóvenes está en las MYPES. Las MYPES no van a cambiar de régimen porque es muchísimo más barato estar en el régiman que están, que la ley que se acaba de dar y no te obliga a capacitar. En esa medida, si tienes un taller con 10 trabajadores y la ley te faculta a pagarle un poco menos a 3 para capacitarlos, no vas a contratar 12 porque solo necesitas 10″
En el minuto 2:02 Jaime de Althaus interviene diciendo que la ley obliga a capacitar. La respuesta: ”la ley no obliga a capacitar, no lo hace, “faculta”, no “obliga”, son dos cosas diferentes”.
Round 2: El estado es incapaz
Parecía que Vigil duraría más…
Si el Estado fuera capaz de defender aquello que propone, Davelouis señala que la Ley Pulpín podría ser una buena idea:
[En ese supuesto] no cabría estar en contra de la ley pues el empleador seguramente sí lo haría: “ahorro la plata, mejoro la capacidad de mis trabajadores y me genera un ahorro”, porque la capacitación es un escudo fiscal. Pero no estamos en ese mundo.
Basta recordar, como hace el periodista en el minuto 2:55, que el régimen MYPE ha cumplido 13 años y hasta ahora no logra lo que quería (formalizar, mejorar la empleabilidad y bajar la carga tributaria para que el empleador contrate formalmente).
En respuesta, en el minuto 3:15, Vigil, Joven Líder del Instituto Político Libertad (según dice el cintillo de Canal N), dice que las leyes no son mágicas, que no van a cambiar la realidad de por sí:
Pero sí creemos que es el primer gran paso para buscar la flexibilidad laboral. No solo en este rango de edad sino también ampliar a otro rango de edad. De tal forma que esta flexibilidad permita:
- Que se reduzca la tasa de desempleo
- Que las empresas que se encuentran desplazadas en el mercado informal porque ahi tienen mayores beneficios puedan desplazarse al mercado de la formalidad
La ley MYPE no funcionó por el hecho que la ley exigía que si las empresas querían acogerse al régimen laboral tenían que pagar todos los derechos laborales que no habían pagado a sus trabajadores el tiempo que fueron informales. En la vida lo van a hacer.
O sea… ¿está de acuerdo?
¡PPK tenía razón (!) están experimentando con humanos!
Round 3: Las “conquistas sociales”
Nótese la concentración zen de Davelouis.
Estos son los beneficios que -según Vigil- vendrían con la Ley Pulpín (minuto 4:32):
- Planilla
- Seguro social
- Seguro de pensiones
- Salario mínimo vital
- 48 horas de jornada
- Horas extra remuneradas
- Vacaciones por 15 dias
Todo eso ya lo hemos escuchado, pero luego Vigil se manda a hablar de lo que el llama “conquistas sociales” (minuto 5:08):
Somos uno de los pocos países del mundo que entrega CTS o gratificaciones. En otros ni siquiera te dan las gracias. Estas supuestas “conquistas sociales”, como lo quieren ver algunos, no son gratuitas. La empresa no la saca de su bolsillo, sale del sueldo de trabajador. El que paga estos beneficios es el trabajador.
La respuesta de Davelouis es magistral:
Según tu tesis, si sumamos todos los ingresos de un trabajador formal (15 sueldos, [contando] CTS y gratificaciones) lo licuamos todo y lo dividimos entre 12: ¿tú se lo darías integramente al trabajador? ¿tú crees que eso pasaría?. Si vas eliminando los derechos y las conquistas, como lo quieres poner, ¿tú crees que eso va a ir al sueldo del trabajador?
Ante el silencio, Davelouis continúa:
El trabajador peruano es uno de los más baratos de la región. Según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, somos la cuarta mano de obra más barata.
Vigil responde, confirmando:
Somos uno de los países más explotados laboralmente…
Y aprovechando que puso la cara, Davelouis remata:
Y tú quieres quitar protecciones que no te aumentan los costos.
Si fuera box, Althaus estaría embarrado de sangre a estas alturas.
Round 3: Pero dime cómo
Jaime se teleó tanto que sacó sus lentes más rimbombantes para ponerse a leer.
Como dice el periodista (minuto 6:26) según el Estado el problema es la rigidez del mercado. Algunos estudios, señala, sugieren que esto puede ser cierto. Sin embargo, ¿cómo va a hacer la ley para ampliar el empleo si no hay ningún incentivo para hacerlo? Si sale a cuenta tener informarles, ¿por qué mañana querría ser formal?
En el minuto 6:54, Vigil ensaya una respuesta:
Lógicamente el incentivo es flexibilizar el mercado y qué mejor forma de hacerlo que reducir algunos beneficios que, estadísticamente están demostrados -lo menciona el foro económico mundial (en practicas de contratar y despedir ocupamos el lugar 74 de 144 países) – no existe flexibilidad laboral en el mercado. ¿De qué flexibilidad hablamos? La norma no es tan flexible como hemos visto. Pero representa un primer gran paso para que el mercado se pueda flexibilizar.
Pero Davelouis insiste porque Vigil no dice cómo, solo repite lo que repite el Estado. Según el periodista, estamos dentro de los países de América Latina con mayor flexibilidad laboral porque una cosa es la capacidad de despedir (que es caro) y otra que te boten por cualquier cosa (que sucede en el Perú). La respuesta de Vigil:
Es un tema de idiosincransia pues el trabajador se aferra a un puesto de trabajo y cree que se tiene que quedar de por vida en ese trabajo y ya no aspira más. Es un tema de idionsincrasia que forma parte de la cultura latinoamericana y las supuestas conquistas sociales están enmarcadas en ese criterio.La idea aquí es que los jóvenes que se encuentran en rango de 18 a 24 años de edad puedan acceder a un empleo (lo queremos ver así) digno y formal con algunos beneficios (sin contar CTS o gratificaciones).
Round 4: El Comercio
Nótese la sonrisa de Jaime cuando se da cuenta de quién está hablando Davelouis.
Así arranca Vigil el cuarto round (minuto 9:00)
Si una empresa tiene a un trabajador joven que no tiene experiencia ni es tan productivo como un trabajador mayor que tiene más experiencia en el trabajo y a ambos les tienen que otorgar los mismos beneficios. ¿A quién contrata el empresario? ¿Al experimentado o al trabajador joven?
La respuesta de Davelouis es súper elegante. Claramente hace mención al caso del diario El Comercio (y la sonrisa de De Althaus es todo):
Te pongo una empresa muy grande del rubro editorial: se despide a periodistas con premios, con 25 años de trabajo y con muchísima experiencia, por chicos de 22, 23 años (a los que le pagana una fracción de estos) a que hagan las mismas notas que hacían estos otros periodistas. Claramente la calidad del producto bajó, no cayeron las ventas, pero eso pasó.Tu ejemplo en una empresa formal y grande, donde tampoco no se pagan horas extra por cierto, no se por qué piensas que si estos chicos empiezan a trabajar les van a pagar horas extras, cuando nadie paga horas extra. La ley sería maravillosa si fuese a funcionar pero no va a funcionar, porque el Estado no tiene manera de garantizar su cumplimiento a cabalidad.
Round 5: El daño
Jaime se pone los guantes y ensaya un par de tímidos golpes que no van a ningún lado.
En el minuto 11:00 Jaime pregunta: ¿si no va a causar daño por qué oponerse a ella? Supongamos que no funcione y punto.Pero según Davelouis sí hay daños:
Genera daños al margen, de cada 10 trabajadores 9 no tienen derechos y uno sí lo tiene. Solo el 10% tiene derechos, pero con esta ley ni siquiera ese la va a tener. ¿Por qué? Porque, ¿cuál es el incentivo para mantener un privilegio que no tienes que darle? No vas a comprar una Coca Cola en la esquina que cuesta dos soles y vas a pagar tres. El trabajo del que hablamos aquí no es el altamente especializado. Claramente. Es un trabako de baja productividad, de servicios: los que trabajan en supermercados, en grandes almacenes.
La respuesta de Vigil:
Pero esas personas no van a quedarse toda la vida, en ese empleo.
Otra vez, aprovechando la defensa baja, Davelouis engancha:
Conozco a un señor de 50 años que vende zapatos en Saga.
Y Vigil trastabilla:
Los jóvenes en la actualidad no van a aspirar a quedarse toda la vida con el mismo puesto de trabajo. Con esta ley que reciben mayor capacitación. Pueden aspirar a una mejor posibilidad de trabajo.
Y recibe un gancho:
¿Sabes a qué edad empiezan a tener hijos los jóvenes en nuestro país?
Y responde hablando piedras:
¿Por qué la empresa tiene que asumir costos por la irresponsabilidad de jóvenes? ¿Por qué? ¿Bajo qué sustento?
Y acá el Fatality de Davelouis:
¿Por qué el Estado debe tener un ministerio de Salud si la gente debería cuidarse para no enfermarse? ¿Por qué el Estado pone un impuesto selectivo a determinados productos que afectan la salud de las personas como el cigarrillo o el alcohol?
Tan confundido queda Vigil que se golpea solo:
Porque el Estado lógicamente quiere controlar exactamente la vida de las personas, pues.
Momento de pausa para la gran interrogante:
¿WTF?
Davelouis, ya algo aburrido de golpear un saco de carne que no se defiende, aclara:
No señor, es porque funciona. La desprotección social en el extremo nos cuesta a todos. Si usted se enferma y no tiene seguro le cuesta al Estado porque el Estado no pueda dejarlo tirado a morirse en la vereda. Esa es la lógica detrás.
Round 6: Jaime, detén esta masacre por favor
El momento preciso en el que Jaime se da cuenta que debió invitar a otra persona para defender la Ley Pulpín.
Tan maleada está la mecha hasta este momento, que el propio Jaime de Althaus se permite intervenir unas cuantas veces para ofrecer un relevo al masacrado cadáver de Vigil. Sin embargo, pese a estar técnicamente en coma, el abogado sigue hablando:
Lo importante aquí es que el derecho y las normas no sirven de nada si no ayudan a garantizar la libertad del hombre y nos enseñan a ser responsables.
¿De qué habla?
Me refiero a las leyes que exacerbadamente interponen costos laborales y que tienen que asumir todos los ciudadanos y que obligan a desplazar del mercado formal al informal.
Davelouis ya quiere que esto acabe:
El informal no está desplazado por los costos, si no por un tema de productividad. El tema de la productividad es clave y es una de las razones por las que no va a funcionar esta ley. De nuevo, es muy simple, ¿si tienes la posibilidad de pagar una Coca Cola a 2 soles por qué vas a pagar 3?
Jaime, pensando que ayuda, le dice que responda esa pregunta pero Vigil está tan acabado que no entiende y pide una reformulación. Davelouis se la da:
A ver, vamos a hacerlo mas fácil todavía: si tú puedes pagarle a un chico de 24 años 750 soles y 13.4% mas que creo que es el costo extra. ¿Por qué le vas a pagar mil y lo vas a tener en el régimen general si lo puedes tener en el régimen más barato?
Althaus mete la mano:
De eso trata pues, se trata de poder contratar a jovenes que no tienen trabajo o están en la informalidad
Pero Davelouis está calentando recién:
Para estos chicos no va a ir necesariamente este asunto. Esto lo que hace es precarizar la pequeñísima porción que tiene el acceso a la ley general del trabajo.
Althaus insiste:
Tú dices que las empresas van a despedir a trabajadores con experiencia para reemplazarlos…
Y Vigil aprovecha que lo hidrataron para lanzar una respuesta:
Eso no va a pasar porque la ley no lo permite
Pero Davelouis está respondiendo a dos manos:
La ley tampoco permite que trabajes, y no te paguen horas extra, y no pasa. Tampoco permite que trabajes más de 6 días a la semanas, mas de 48 horas, y tampoco pasa.
Althaus apela al anarquismo:
Deberíamos eliminar las leyes, entonces
Davelouis replica:
No, deberíamos ahcer que se cumplan
Amén, hermano.
Round 7: La educación paranoica
Momento preciso en el que Vigil levanta las manos para que producción haga algo. Pero es ignorado.
En el minuto 16:45, Vigil está tan golpeado que le da la noica. Cuando Davelouis dice que la productividad del trabajador peruano promedio es muy baja porque el sistema educativo es muy malo y que esto es porque se han desocupado de él durante mucho tiempo, el abogado responde:
Ya sabemos de quien es la culpa de la crisis de la educación del Perú, ¿no? Bueno, de aquellos sectores como el SUTEP que manipulan de alguna forma al estado y con la educación se hace lo que se le da la gana.
Lo peor es que Jaime no lo detiene 
Coincido contigo que la educación es clave para mejorar la productiva, debe ir de la mano con algunas reformas en las que el gobierno ceda oportunidad al sector privado para que en materia educativa haya esa posibilidad de que en el mercado otras personas puedan decidir donde educarse.
Davelouis responde:
Pero todo el mundo decide dónde se educa…
Vigil se enreda:
Si pero en realidad con un sistema educativo donde el Estado manipula contenidos, es difícil que las personas puedan acceder a otra clase de contenidos.
Davelouis encarna al universo y se hace la misma pregunta que todos nosotros:
¿Manipula contenidos?
Todo esto sería más gracioso si no fuera porque quienes quieren darle luz verde a una ley que no beneficia a quien se supone que debe, no saben lo que están haciendo. No tenemos idea dónde vive Vigil, pero suena como un mundo ideal bien lejano a nuestra realidad.
fuente:
http://utero.pe/2015/01/09/youtube-masacre-en-la-hora-n-luis-davelouis-noquea-a-la-ley-pulpin-en-7-rounds-y-el-ultimo-es-nuestro-favorito/
No hay comentarios:
Publicar un comentario