¡INAPLICABILIDAD DE LEY Nº29944 LEY DE REFORMA MAGISTERIAL; PAGO INMEDIATO DEL 30% POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION!

Para tener Presente

"Los Maestros, al ponernos al servicio del Estado, no hemos vendido nuestra conciencia ni hipotecado nuestras opiniones, ni hemos perdido nuestra ciudadanía. El hecho de recibir una suma mensual de dinero significa sólo el pago de nuestros servicios profesionales, pero no el pago de un silencio y de una conformidad que repugna. Quienes pretenden que el maestro debe "callar, obedecer y trabajar", están en un error, y cometen un insulto a la dignidad humana... ". José Antonio Encinas

¿REFORMA EDUCATIVA?

¿Reforma educativa para mejorar la calidad académica? Es posible esto sin atender el rezago educativo en materia de infraestructura en zonas marginales, con estudiantes mal alimentados y desnutridos, sin planes de estudio acorde a las necesidades de la población.

Evaluar a los maestros, ¿Quiénes, las instituciones corruptas del Estado? ¿La Ministra Bachiller que no sabe quien proclamó la independencia del Perú? ¿Los intelectuales “expertos” de la televisión? ¿Los periodistas mercenarios asalariados de la gran empresa?


ley de reforma magisterial y la destitucion por inasistencia y tardanza

14 octubre 2009

EJERCICIO DE LA DOCENCIA POR PROFESIONALES DE OTRAS CARRERA Y EXTRANJEROS

Proponen modificar el artículo 3° de la Ley N° 25231, Ley que crea el Colegio Profesional de Profesores del Perú, a efectos de permitir el ejercicio de la docencia por profesionales nacionales y extranjeros no titulados en educación.


PROYECTO DE LEY



Fuente: Congreso de la República

“No me callan los barrotes, la prisión no ha disminuido mi ideología

Entrevista a Agustina Flores, presa política de la dictadura hondureña
“No me callan los barrotes, la prisión no ha disminuido mi ideología

El Clarín de Chile


La profesora Agustina Flores López (1959), recuperó su libertad el 12 de octubre, después de 21 días en el penal de máxima seguridad para mujeres de la capital hondureña; todavía quedan 6 presos políticos, el régimen de facto sigue negándoles la fianza, en un proceso jurídico plagado de irregularidades, amparados por el concepto de Suspensión de Garantías Individuales (decreto en vigencia), y bajo los cargos de sedición y terrorismo en contra de los manifestantes de la Resistencia civil pacífica.

La profesora Agustina nos recibe –en exclusiva- antes de la rueda de prensa, en las oficias del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH), las primeras declaraciones las hizo a teleSUR y esta es la primera entrevista que concede a un medio internacional. El Colegio de Profesores pagó la fianza (100, 000 lempiras), y las abogadas Kenia Oliva y Noelia Núñez lograron revertir parte de la injusticia. Agustina Flores proviene de una familia combativa: su mamá y hermano fueron perseguidos durante la guerra sucia en la década de 1980, y en la actualidad, su hermana Berta Cáceres es directora del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras.

Agustina Flores, desafía con valentía al régimen de facto: “ Una de las medidas sustitutivas es no acercarme a las manifestaciones por la restitución del Presidente Zelaya –lo dice textual mi acta de libertad condicional-, pero a mí no me callan los barrotes, la prisión no ha disminuido ni una milésima mi ideología, yo pienso que existen diversos espacios donde seguir trabajando, esta lucha comienza ahora, en el campo laboral, en el ámbito gremial, en mi colonia, barrio, con las amas de casa, hasta lograr la Asamblea Constituyente que nos traiga una nueva esperanza”

¿Cuándo comenzó a marchar en la Resistencia contra el golpe de Estado?

Desde el 28 de junio, mi mamá nos dijo: “Todas ustedes tienen que ir, yo no puedo acompañarlas por mi enfermedad, han crecido en la lucha, así que coman bien para que tengan energía”. Estábamos trabajando por La Cuarta Urna y el golpe de Estado nos hizo salir a las calles a protestar.

¿Cómo vivió los 21 días de prisión?

Fue difícil, pero dentro de todo ha sido hermoso saber que tantas personas y organizaciones se solidarizan con la Resistencia, no hubo un día sin que recibiera una visita de los compañeros, de los medios de comunicación y es gracias a eso que estoy afuera, porque había tantas personas reclamando por mi libertad. En el momento de la detención fui muy golpeada, recordé lo que habíamos vivido en la década de 1980, cuando mi hermano y mi mamá fueron perseguidos constantemente, a nosotras igual nos perseguían, tuvimos que mudarnos de la localidad La Esperanza en 1978. La dictadura de Micheletti me hizo recordar la represión de la guerra sucia, tenía miedo de ser una detenida desaparecida. Mi delito fue luchar por mi derecho, lo que yo les dije a los policías: “No hay problema, dígame de qué delito se me acusa y léanme mis derechos” eso les molestó mucho, luego cuando sentí el primer golpe les dije que los denunciaría ante todos los Organismos de Derechos Humanos, incluso a nivel internacional y al verse amenazado el cuerpo policíaco recapacitaron y no me desaparecieron o ejecutaron extrajudicialmente. Inventaron muchas cosas, yo andaba en las manifestaciones como me lo permite la Constitución de la República de Honduras, nunca lo negué, mi comportamiento nunca ha sido de una pandillera como me señalaron en prisión.

¿Por qué procedió la fianza hasta después de 21 días?

En la primera audiencia, en la presentación de imputados, la jueza me envió en calidad de depósito a la Dirección General de Investigación Criminal (DGIC), a los 6 días tenía que ir a la audiencia inicial con otra jueza ella no aceptó mi defensa, ni mis 32 años de servicio como profesora, ni mi trabajo de prevención de drogas, de no violencia, o mis talleres con la “Mara Salvatrucha”, poco le interesó los cargos que he desempeñado, mucho menos los reconocimientos que he recibido, como Maestra del Año, al contrario todo lo utilizó en mi contra. La jueza dijo que por considerarme una líder no podía darme medidas sustitutivas (libertad condicional), porque podía reorganizar a los grupos de la Resistencia y atentar contra los testigos de la fiscalía, los mismos policías que me golpearon.

¿Usted era la única mujer presa por el régimen de facto?

Sí, el mismo día detuvieron a dos compañeras, a ellas las mandaron a la cárcel durante 6 días, pero al momento que me dictan formal prisión, a ellas las liberan con medidas sustitutivas. Cuando la jueza leía mi sentencia sentí que estaban procesando a otra persona, al Presidente Manuel Zelaya, porque no dejaban de mencionarlo –por lo menos 8 veces-, creí que el castigo no era directamente para mí, sino para el Presidente, para las mujeres en Resistencia y en contra del magisterio.

Ante las declaraciones del régimen de facto sobre la “No existencia de presos políticos” y pretender engañar a la opinión pública internacional de que aquí “no pasa nada”; ¿usted puede contradecirlos?

Por supuesto, desgraciadamente por la prisión teníamos prohibido ver las noticias y leer los diarios ahora no estoy bien informada de los compañeros que todavía quedan presos. Sabía que un ciudadano español y otro colombiano purgaban condena por no acatar el toque de queda, tengo la certeza de que sí hay presos políticos, pero no sé el número exacto ni los detalles de cada expediente. Gracias a la presión internacional los golpistas están cambiando de actitud, pero necesitamos que los compañeros salgan en libertad porque nunca cometimos un delito, sino defendimos nuestra democracia. Queremos que se derogue el Decreto de Suspensión de Garantías Individuales.

Usted como profesora, ¿qué opinión tiene sobre el decreto del régimen de facto que termina prematuramente el ciclo escolar?

De esta noticia me enteré ayer domingo, me estaba contando una cuñada que es docente, que el régimen de facto cerrará el ciclo escolar el 31 de octubre. Imagínese las consecuencias que tendrá en el 2010 los alumnos que aprobaron automáticamente sin cursar el año completo, el próximo ciclo escolar los docentes trabajarán sin conocimientos previos de los planes de estudio. No permitir que los docentes terminemos las clases hasta el 30 de noviembre, es un grave error.

¿Es una forma para desmovilizar a los compañeros del magisterio?

Es una estrategia de los golpistas, usted sabe que pretenden que los docentes estemos incomunicados, desocupar los planteles educativos y militarizarlos para las elecciones del 29 de noviembre.

Regresando a lo personal, sé que su familia vive en el norte de Honduras, ¿habló por teléfono con su mamá?

Mi mamá estaba muy emocionada, y de todo esto que ha pasado lo que más me dolía era ver a mi mamá e hijas porque no podían disimular, veía en sus rostros el semblante de dolor, tristeza e indignación. Hoy estaba feliz, cuando hablé con mi familia al salir del portón y les dije que no fue tan mala la experiencia, porque a las 19 mujeres que me acompañaron en la sala 5 (de máxima seguridad) aprendí a verlas y conocerlas, jamás las discriminé por el delito que cometieron, sino que las miré como seres humanos, sensibles, combatíamos el dolor, la angustia, llorábamos en la prisión y ahora de alegría, se quedaron tristes porque me iba, todo eso ayuda a comprender la injusticia.

¿Se reincorporará al Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado?

Una de las medidas sustitutivas es no acercarme a las manifestaciones por la restitución del Presidente Zelaya –lo dice textual mi acta de libertad condicional-, pero a mí no me callan los barrotes, la prisión no ha disminuido ni una milésima mi ideología, yo pienso que existen diversos espacios donde seguir trabajando, esta lucha comienza ahora, en el campo laboral, en el ámbito gremial, en mi colonia, barrio, con las amas de casa, hasta lograr la Asamblea Constituyente que nos traiga una nueva esperanza.

Finalmente, al ser encarcelada por un régimen usurpador, ¿exigirá que se borre su expediente al retorno de la democracia?

Pediré que mi expediente sea borrado, cuando estaba en la prisión nos ficharon 4 veces, exijo que mi expediente sea borrado. Hasta una policía me dijo: “Yo considero que esto es injusto y ustedes tienen que pedir cuando regrese Mel Zelaya que les borren los expedientes , de lo contrario quedaran en suspenso sus condenas”. Insisto, nosotros no hemos cometido ningún delito, lo único que buscamos es hacer valer los derechos que la Constitución nos da: la libre manifestación de las ideas y la desobediencia a los gobiernos usurpadores.

La historia que nos quieren robar

Del V Centenario al Bicentenario Iberoamericano
La historia que nos quieren robar


Opiniones de un historiador cubano


En América latina y el Caribe, somos tanto más que Iberoamericanos, latinoafricanos, indoamericanos, hijos de mezclas maravillosas de hombres y mujeres venidos también de otras regiones europeas, del Asia y Oceanía, de los más recónditos y hermosos parajes de la Tierra, no pocos llegados a la región antes de que el famoso Almirante Cristóbal Colón pisara la tierra caribeña. Pero no caben dudas de que con España y sus pueblos, tenemos una relación especial. Allí están los abuelos “blancos”, que nos ratifican su africanía de moros sensuales y peleadores, multiplicada en estas tierras con el aporte del negro insumiso y el indígena levantisco.

De la Europa ibérica no solo llegaron los genocidas que masacraron y robaron a los pueblos originarios, y la plaga de comerciantes, jerarcas eclesiásticos, funcionarios y burócratas ladrones, que se enriquecieron con las relaciones colonialistas de explotación. También arribaron sujetos portadores de todo lo progresivo y laborioso que latía en los pueblos del Viejo Continente: Intelectuales, maestros y artistas, hombres y mujeres de bien –no pocos sacerdotes y religiosas que dieron su aporte de entrega humanista y sabiduría-, campesinos y artesanos humildes, que hicieron de estas tierras su nuevo hogar, y con ello las convirtieron en el escenario de sus amores, pasiones, resistencias y luchas.

En la relación profunda de la España culta, antifeudal, trabajadora y popular con el nuevo mundo, en el encuentro de los fundadores de familias y villas -de sus hijos y nietos-, con las civilizaciones, culturas y naturaleza americanas, con los negros esclavos y demás migrantes, en la mezcla de las cosmovisiones, en la solución de problemas y retos comunes, y también en sus diferencias; creció el etnos que aún en construcción, estallaría en vocación y necesidad de emancipación. Con esa raíz que se reconoce como Hispanoamérica o más genéricamente Iberoamérica, nos sentimos íntimamente vinculados. Esta historia sin embargo, no es la primera vez que nos la quieren contar de otra manera, y la presentan esterilizada, con reacomodos inaceptables.

El 12 de octubre

Al conmemorarse el IV Centenario del llamado descubrimiento de América, un Real Decreto firmado en el monasterio de la Rábida, el 12 de octubre de 1892 -bajo la regencia de doña María Cristina de Habsburgo-, expresó el claro propósito de la monarquía española de instituir como fiesta nacional, el aniversario del día en que las carabelas capitaneadas por Colón llegaron a las Antillas. En 1913, Faustino Rodríguez-San Pedro, Presidente de la Unión Ibero-Americana, rescató el propósito de la regente María Cristina y pensó en una celebración que uniese a los españoles de ambas regiones y a sus descendientes, eligiendo para ello el mencionado día de octubre. Su propuesta generalizada después por los gobiernos, fue la de celebrar el Día de la Raza [1] , y condujo a fijar en el calendario la llamada “Fiesta de la raza”, para exaltar a España, y “agradecer” al aventurero capitalista que “nos descubrió” en 1492.

El Día de la Raza nació como hijo natural del conservadurismo predominante en la Unión Ibero-Americana. Se trataba de un concepto de “ raza española”, que se anteponía a la que consideraban agresiva “raza anglosajona”, y era profundamente racista frente a las razas “negra”, “mestiza” e “indígena”. Contra este engendro reaccionario batió lanzas tempranamente el joven comunista Julio Antonio Mella: “Necesario es –afirmaba Mella en 1928- contrarrestar toda esta teoría que no tiene más fin que hacerse propaganda los interesados en vivir del resto del Imperio español…A España no le debemos. Ella es la que está en deuda con nosotros. Véase cualquier historia y se comprenderá…” [2]

La plataforma del hispanismo racista sobrevivió en América como parte de la propuesta hegemónica de los poderes oligárquicos. En vísperas de la celebración del V Centenario o Medio Milenio del “descubrimiento”, los intereses políticos y económicos del Estado y las transnacionales hispanas volvieron a la carga. Por entonces el servilismo de algunos gobiernos del área, llegó al punto de acompañar a la “Madre Patria” en la propuesta a la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de declarar 1992 como “Año Internacional del Descubrimiento de América”.

Los preparativos oficiales desataron discusiones y resistencias en la intelectualidad progresista, y sobre todo las protestas de los pueblos y movimientos indígenas. La propuesta del “Año del Descubrimiento”, fue refutada con la justa demanda de un “Año Internacional de los Pueblos Indígenas”. Las posiciones encontradas aconsejaron a los personeros de la ONU que no fuera en ese momento ni lo uno ni lo otro, lo que significó de hecho la paralización del empeño colonialista. El álgido debate que se dio obligó además a los organizadores peninsulares y sus socios del continente, a cambiar la idea del "descubrimiento" de América, por el de "encuentro de dos mundos", al que se le sumó también el criterio del “encuentro de culturas”.

Una visión distinta

Bajo el manto aséptico” del “encuentro”, con los millones de pesetas y dólares que el Reino Español y Portugal, destinaron para dirigir y condicionar actos, publicaciones, premios, becas e investigaciones, lo que realmente fue un “encontronazo” de represiones, muerte y saqueos, de genocidio y etnocidio, terminó metamorfoseado, publicitado, y alabado como un hecho feliz y “civilizatorio”.

En aquellos días escribí: “Se puede aceptar que la llegada de los europeos a América técnicamente constituyó un progreso que contribuiría a forjar la universalidad del mundo moderno y propicio el encuentro de culturas diversas, (pero)…nada había que justificara la rudeza y la crueldad con que actuaron no solo los ejércitos de ocupación sino los gobernantes y dignatarios a quienes servían. De modo brutal las huestes de hombres sedientos de riquezas interrumpieron el desarrollo de los pueblos aborígenes y, a sangre y fuego, destruyeron sus sociedades y culturas forjadas a lo largo de miles de años.

Si tras la derrota del fascismo, los pueblos del mundo condenaron en Nuremberg los crímenes horrendos de ese engendro reaccionario, ¡qué gran condena pueden recibir los colonialistas que arrasaron América! La conquista de México costó la vida a más de diez millones de seres y la del pueblo inca, cerca de diecisiete millones; de los indígenas de América del Norte, solo quedaron aproximadamente nueve mil. El balance es brutal: de veinte a treinta millones de muertos!” [3] .

Desafortunadamente insubordinaciones intelectuales como la del libro que cito, quedaron sepultadas por la avalancha de publicaciones y conmemoraciones iberoamericanas, agradables y festivas. Hay que reconocer que la nueva denominación del “encuentro” en lugar del insostenible concepto de “descubrimiento”, “más suave”, con un reconocimiento implícito a la existencia y protagonismo de “los descubiertos”, surtió efecto.

Pero más allá del debate intelectual, lo definitivo en las jornadas de 1992, fue el protagonismo de los pueblos originarios, en momentos en que los sectores sociales, las organizaciones y movimientos de izquierda, aún no se habían recuperado del doble trauma de la derrota del socialismo soviético y la agresiva avalancha ideológica y política del neoliberalismo, por entonces en plena euforia triunfalista.

El día 12 de octubre de 1992, en San Cristóbal de las Casas, vestidos con taparrabos, pintados sus cuerpos y armados con arcos y flechas, unos diez mil indígenas “tomaron” la ciudad real y derribaron la estatua del conquistador Diego Mazariegos, símbolo de la opresión en la región. Aquella acción, fue la primera aparición pública del movimiento que ya se forjaba. Por eso dos años después, en su Primera Declaración de la Selva Lacandona, el Ejército Zapatista de Liberación Nacional fundamentó su alzamiento, apelando a la resistencia indígena como señal de identidad: "Somos producto de 500 años de luchas" [4] . Era por demás, el estallido de un nuevo y propositivo nacionalismo indígena, que pronto se extendería por toda la región, y hoy se ha constituido en una de las más importantes fuerzas motrices de la Revolución continental.

El protagonismo de los pueblos originarios que por sí y para sí mismos, fue reclamado en el en el acto reivindicatorio de San Cristóbal de las Casas, cuestionó severamente la hegemonía del pensamiento oficial y fracturó su colosal barrera mediática. Implicó desde la praxis de rebeldía de los pueblos invadidos y masacrados, el surgimiento de una versión histórica con una visión distinta, que comenzó a ser masivamente conocida.

En 12 de octubre de 1992 con la caída de la estatua del capitán español Mazariegos, se dio un golpe demoledor a la tradición conservadora del Día de la Raza. Desde entonces se reivindicó y ratificó ese día del décimo mes del año, como Día de la Resistencia, Dignidad, Rebeldía y Lucha de los oprimidos y excluidos, de nuestros pueblos originarios, contra el colonialismo que pervive enquistado en las actuales relaciones de explotación y exclusión capitalistas..

La nueva operación del Reino español

La referencia al V Centenario no es un asunto del pasado. La operación de propaganda y relaciones políticas internacionales que el Reino español logró orquestar en aquella ocasión, vuelve a orquestarse. Asistimos hoy a una propuesta similar, en la arrancada del ciclo de conmemoraciones que recuerdan con la independencia de Haití el 1 de enero de 1804, el Bicentenario del inicio de la primera ola independentista de América Latina y el Caribe en el Siglo XIX.

A partir del 2008, España debía enfrentar la conmemoración de acontecimientos importantes de su historia nacional: Los 200 años de la invasión de Napoleón a la península y por tanto la guerra de independencia contra Francia, que duró de 1808 a 1813; los 200 años de la sublevación y posterior pérdida de la mayoría de sus colonias en América, y los 200 años de la Constitución de Cádiz de 1812. Para asumir la política de acción sobre estas efemérides, a mediados del 2007 el Consejo de Ministros de España creó la Comisión Nacional para la Conmemoración de los Bicentenarios [5] , encargada de proponer e implementar un amplio programa de actividades.

Desde el primer momento del lanzamiento de la española Comisión Nacional para la Conmemoración de los Bicentenarios, se pudo constatar el interés del Reino, en insertarse y manipular las celebraciones latinoamericanas. Para los ideólogos y estrategas del Estado español, los bicentenarios ibéricos eran “perfectamente congruentes” con el bicentenario de la independencia americana, y justifican una conmemoración única y colectiva. En tal amalgama la Revolución de los negros esclavos de Haití y en tanto el primer gran bicentenario, constituía a lo sumo un indeseado “accidente” histórico, y como tal fue excluido y silenciado. Así con el apoyo de la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB), se comenzó a fabricar una gran conmemoración conjunta, que contra toda realidad histórica, impuso una lógica reduccionista que partía del 2008 al 2013.

Tan descabellada operación –al decir de Luis Javier Caicedo [6] - , ponía en un mismo nivel a vencedores y vencidos, fue presentada como una loable ampliación geográfica y temporal de las efemérides, afirmando que rescataba una supuesta esencia común de los procesos, con un eje en la lucha contra el despotismo, el liberalismo y la inauguración del constitucionalismo. Tal plataforma, según sus promotores, debía fortalecer hacia el futuro la comunidad iberoamericana de naciones.

Para reafirmar el interés ibérico, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero proclamó “su profunda convicción” de que la conmemoración en España de la libertad de los países latinoamericanos y sus democracias, los “momentos de gloria” y los “momentos duros” de la historia en común, representaban “un acto de humildad”. Pero lejos de la humildad pregonada, el presidente socialdemócrata fijo la posición ideológica y política de su propuesta: "España –afirmó Zapatero- quiere compartir con las naciones del otro lado del Atlántico la definitiva consolidación del constitucionalismo y la democracia, así como profundizar en la construcción progresiva de la comunidad iberoamericana, en todas sus vertientes de cooperación política, económica, social y cultural" [7] . Era evidente que el tema de la independencia, de la liberación nacional del yugo colonialista no estaba en la agenda del país europeo.

En busca de sus objetivos, el Estado español puso en acción todos sus mecanismos de presión diplomática, influencia política y persuasión económica. El expresidente Felipe González, fue nombrado Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del Reino para la Conmemoración. El Gobierno puso en función de su operación bicentenaria a sus secretarias de gobierno, la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) , y al mecanismo de las Cumbres Iberoamericanas, la SEGIB , la Organización de Estados Iberoamericanos para el Educación, Ciencia y Cultura (OEI) - los instrumentos de política exterior que precisamente habían creado al calor del V Centenario-, así como otros mecanismos de las relaciones multilaterales y la cooperación internacional estatal, privada y no gubernamental.

El asalto del Bicentenario Latinoamericano

La ofensiva de la diplomacia española no logró insertar la plataforma “común” de “los bicentenarios” en la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno (Santiago de Chile, 10 de noviembre de 2007), pues la declaración afirmó en singular: “Impulsar, a partir del año 2009, la conmemoración de los bicentenarios de la Independencia de varias naciones iberoamericanas”. No obstante los gobiernos latinoamericanos concedieron la aberración histórica de la conmemoración en el año 2008, del bicentenario de la llegada de la Corte portuguesa a Brasil”, torpemente argumentada como hecho que contribuía “a la proyección de la Comunidad Iberoamericana” [8] .

La voluntad de hacer una conmemoración solo latinoamericana quedó ratificada en el Programa de Acción de la misma XVII Cumbre: “Instruir a la SEGIB para que desarrolle, en coordinación con los países, la conmemoración del bicentenario y estudie la propuesta de crear una Comisión Regional del Bicentenario, de participación abierta y voluntaria, que enfatice los procesos de construcción de nuestros países y su proyección futura con vistas a identificar e instrumentar programas de cooperación conjunta o entre grupos de países [9] .

En cumplimiento de la Declaración y Programa de la XVII Cumbre, siete países latinoamericanos países que conmemoraban sus Bicentenarios entre 2009 y 2011 (ocho con la posterior incorporación de Colombia), fundaron el Grupo Bicentenario en diciembre de 2007 en Santiago, Chile [10] . La proyección colectiva de este Grupo, dejaba bastante que desear por su limitada visión histórico-política, pero en tanto espacio de concertación multilateral latinoamericana, creada con el objetivo de promover y organizar la conmemoración conjunta, se constituyó en un objetivo de la política española.

Como elemento de presión, España a través de la SEGIB, insistió en discutir la creación de la Comisión Regional, tal como estaba en la letra de la XVII Cumbre . En la II Reunión del Grupo Bicentenario del pasado año (Sucre, 25 de mayo de 2008), los gobiernos latinoamericanos insistieron en que existiendo ya un “Grupo Bicentenario”, no quedaba claro el sentido de crear una Comisión Regional. A lo cual el delegado de la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB), Álvaro Durántez, argumentó ya de manera muy nítida el interés del Reino de romper el concepto de área continental, y sustituirlo por la plataforma de los bicentenarios iberoamericanos: “Se busca -afirmó el representante de los intereses de España- crear una Comisión que agrupe, en amplio sentido, a todos los países iberoamericanos, no solo a los que, en estos tiempos, han iniciado las conmemoraciones de sus bicentenarios de independencia” [11] .

A pesar de las presiones españolas, el Grupo Bicentenario el pasado año y hasta la última y reciente V Reunión del 2009 (Guanajuato, 29 de septiembre), se empeñó en la letra de una celebración de contenido latinoamericano, organizada por los latinoamericanos. En estas reuniones la Comisión Española para la Conmemoración del Bicentenario solo figura como invitada, como también lo son la OEI y la SEGIB. No obstante, con España objetivamente “dentro” del Grupo Bicentenario, la inclusión de la propuesta de los bicentenarios ibéricos, ha ido avanzando sostenidamente, con la segura retaguardia de un “aseguramiento” económico sustantivo.

Se hace evidente que el financista principal de los proyectos multilaterales del Grupo Bicentenario es la SEGIB, a lo que España suma un sustantivo menú de propuestas bilaterales para sus más seguros socios. Corren generosos los euros de la monarquía y volvemos a tener frente a nosotros, el esquema de medidas e influencias que ya conocimos cuando el V Centenario. No ha faltado, a fin de participar en un programa de “figuras ilustres”, la invitación a los ejecutivos de las Comisiones nacionales de la región, para que visiten la España de hoteles de cinco estrellas.

Si de hablar en serio se trata

Todas las potencias europeas de la época, acreditan similar recuento de barbarie y rapiña, pero si España desea integrarse a la conmemoración bicentenaria no bastaba hacerlo como acto de humildad. Si se trata de hablar en serio sobre el colonialismo español en América, la buena voluntad del presidente Zapatero, resulta insuficiente, tanto histórica como éticamente.

España nos debe desde las conmemoraciones del V Centenario, el reconocimiento tácito y honesto de su deuda humana, moral y económica para con los pueblos originarios que fueron robados y masacrados por los conquistadores; y de su reconocimiento del ejercicio infame de la trata de esclavos, y en tanto su deuda humana, moral y económica con la América indígena y el África negra. No puede sentarse España a la mesa del convite bicentenario, sin expresar una postura de seria de evaluación histórica sobre más de tres siglos de explotación colonial de nuestros recursos, caracterizada además, por el predominio de un férreo, tiránico y criminal poder político.

La España del gobierno socialdemócrata de Zapatero, olvida a los patriotas independentistas asesinados en la horca y el garrote vil, los fusilados, los desterrados y condenados a trabajos forzados e inhumanas condiciones carcelarias, los 800 mil muertos que nos costaron las campañas emancipadoras, entre 1811 y 1825 [12] , cifra que sobrepasa el millón de víctimas, solo con los costos humanos de los campos de concentración creados por la política de terror y reconcentración de Valeriano Weyler [13] , cuando ya a finales del Siglo XIX, la España colonialista se empeñó en mantener bajo su dominio a la Cuba insurgente.

La plataforma española en definitiva conduce a que América Latina renuncie a su propia resignificación universal, en aras de una nostálgica conmemoración transcontinental de las desgracias de España y Portugal colonialistas y de sus familias reales. Tal planteamiento nos despoja hasta de lo que nos enorgullece y une con el pueblo español: ¿Cómo significar en una Cumbre Iberoamericana la bochornosa huida de los monarcas portugueses en 1807, la renuncia a resistir a los invasores franceses y su llega a Brasil en 1808 (22 de enero), y silenciar la epopeya del pueblo español, solo unos meses después (2 de mayo), frente a los mismos agresores? No hay duda. Para la España borbónica la “salvación” de los Braganza, es mucho más representativa que los fusilamientos en la montaña del Príncipe Pío. Por suerte más allá de manipulaciones, el heroísmo de los patriotas independentistas españoles, quedó inmortalizado para todos los tiempos en los lienzos maravillosos de Francisco de Goya.

Realmente la plataforma “iberoamericana”, trata de lograr que la celebración del Bicentenario se desplace del escenario americano, hacia el imaginario de la España colonialista, en la defensa de los intereses muy concretos de la actual geopolítica de la monarquía. No se puede soslayar que l as actuales relaciones hispano- americanas, pasan por la preservación de importantes intereses financieros, y una notable presencia en inversiones directas, por parte de los principales consorcios con casa matriz en el país peninsular. Y esta es una razón de última instancia de la que no se habla, pero que acusa su inobjetable presencia.

De hecho Felipe González, como Embajador plenipotenciario e itinerante, no podía ser más oportuno para los grandes intereses de la política y economía del Reino. González se ha dedicado a facilitar las inversiones de las transnacionales españolas en América Latina, a impartir sus “buenos” consejos en giras bien pagadas por los neoliberales del Club de Emprendedores o el Foro Iberoamérica, y a asesorar, entre otros, al magnate mexicano de las telecomunicaciones Carlos Slim. A su vez como ya lo hizo antes contra Cuba, se esfuerza en recomendar para Venezuela y Bolivia, la renuncia a sus posiciones revolucionarias, y realiza constantes apelaciones públicas contra las posiciones independientes y soberanas de los gobiernos del área, satanizadas todas por “populistas” [14] .



[1] Anyi Mariana Crespo de Obregón: Día de la resistencia indígena (12 de octubre), http://www.w3c.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd

[2] Julio Antonio Mella: Mella: “La fiesta de la raza”, en Documentos y Artículos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1975, p 459.

[3] Felipe de J. Pérez Cruz: Los primeros rebeldes de América, Editorial Gente Nueva, La Habana, 1988, p 100

[4] Primera Declaración de la Selva Lacandona : Documentos Básicos del FZLN

www.social-movements.org/es/filestore/download/251

[5] REAL DECRETO 595/2007, de 4 de mayo, por el que se crea la Comisión Nacional para la Conmemoración de los Bicentenarios de la Independencia de las Repúblicas Iberoamericanas", Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (BOE n. 113 de 11/5/2007). Accesible en http://www.boe.es/boe/dias/2007/05/11/pdfs/A20314-20316.pd f

[6] Luis Javier Caicedo: Disputas por la historia en los bicentenarios de Colombia y Latinoamérica, Medellín, 2009,

http://www.bicentenario.com.mx/modules.php?name=Paginas&file=articulo&art_id=940

[7] R. Zapatero: España desea compartir con 'humildad' el bicentenario independencia, http://terranoticias.terra.es/nacional/articulo/rzapatero_espana_desea_compartir_humildad_1716953.htm

[8] Declaración de Santiago. XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno. Chile, 8, 9 y 10 de noviembre de 2007, www.oei.es/ xviicumbre dec.htm

[9] Programas de acción . Conforme con los objetivos fijados en la Declaración de la XVII Cumbre Iberoamericana , celebrada en Santiago, Chile, www.oei.es/ xviicumbre pro.htm

[10] Acta de la IV Reunión del Grupo Bicentenario , Santiago de Chile, 4 y 5 de diciembre de 2007

[11] “ España y SEGIB proponen Comisión Iberoamericana para los bicentenarios de América Latina y de la Península, http://www.albicentenario.com/index_archivos/Page5287.htm

[12] Arístides Medina: Bicentenario y el Socialismo Bolivariano consolidan la verdadera Independencia de Venezuela, 1 de junio de 2009, http://www.minci.gob.ve/entrevistas/3/189428/bicentenario_y_el.html

[13] Sobre los efectos de la reconcentración, Francisco Pérez Guzmán: Herida profunda , La Habana, Ediciones Unión, 1998.

[14] Felipe González advierte contra el populismo de los gobiernos iberoamericanos, Infolatam/Efe , Cartagena (Colombia), 12 julio 2007,

http://www.infolatam.com/entrada/felipe_gonzalez_advierte_contra_el_popul4495.html

DATA WEB DE EDUMEDIA TECNOLOGIA EDUCATIVA