¡INAPLICABILIDAD DE LEY Nº29944 LEY DE REFORMA MAGISTERIAL; PAGO INMEDIATO DEL 30% POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION!

Para tener Presente

"Los Maestros, al ponernos al servicio del Estado, no hemos vendido nuestra conciencia ni hipotecado nuestras opiniones, ni hemos perdido nuestra ciudadanía. El hecho de recibir una suma mensual de dinero significa sólo el pago de nuestros servicios profesionales, pero no el pago de un silencio y de una conformidad que repugna. Quienes pretenden que el maestro debe "callar, obedecer y trabajar", están en un error, y cometen un insulto a la dignidad humana... ". José Antonio Encinas

¿REFORMA EDUCATIVA?

¿Reforma educativa para mejorar la calidad académica? Es posible esto sin atender el rezago educativo en materia de infraestructura en zonas marginales, con estudiantes mal alimentados y desnutridos, sin planes de estudio acorde a las necesidades de la población.

Evaluar a los maestros, ¿Quiénes, las instituciones corruptas del Estado? ¿La Ministra Bachiller que no sabe quien proclamó la independencia del Perú? ¿Los intelectuales “expertos” de la televisión? ¿Los periodistas mercenarios asalariados de la gran empresa?


ley de reforma magisterial y la destitucion por inasistencia y tardanza

19 enero 2010

Ocupación militar y ayuda humanitaria

Críticas en Francia a la intervención de EEUU en Haití
Ocupación militar y ayuda humanitaria

Página 12

En la Unión Europea se cuestionó el papel que se atribuyó Estados Unidos en la gestión del aeropuerto y su despliegue militar. Como contracara, la UE exhibió una extrema lentitud para aprobar la ayuda.


La Unión Europea en general y Francia en particular cuestionaron el carácter de la intervención norteamericana en Haití como consecuencia del terremoto que devastó a este país. Las declaraciones de los europeos pasaron en unas horas de la crítica frente a la gestión del aeropuerto de Puerto Príncipe por parte de Washington y al sólido despliegue norteamericano en Haití –Estados Unidos ya envió 5000 soldados y prevé mandar otros 5000– a evitar luego la confrontación con la Casa Blanca. Alain Joyandet, secretario de Estado francés para la Cooperación, protestó por las trabas que Estados Unidos puso para que un avión francés que transportaba un hospital móvil pudiera aterrizar en el aeropuerto de la capital de Haití, controlado por los norteamericanos.

Joyandet dijo que “no se trata de ocupar el país, sino de ayudarlo a que recobre la vida”. El responsable francés agregó luego que esperaba que “se precise el papel que desempeñan los Estados Unidos”. En el curso del fin de semana, varias ONG habían formulado las mismas críticas. Sin embargo, el canciller francés, Bernard Kouchner, matizó los cuestionamientos y dijo que el avión del secretario de Estado francés “aterrizó más tarde. Es normal que sobre el terreno todo el mundo quiera llegar primero”. Más tarde, la presidencia francesa restó importancia al incidente y aclaró que la “coordinación franconorteamericana en lo que atañe a la ayuda de urgencia” se estaba llevando a cabo “de la mejor manera posible dadas las graves dificultades ligadas a las consecuencias del sismo”.

Las palabras del jefe de la diplomacia francesa precedieron la reunión que mantuvieron los ministros de Desarrollo de la Unión Europea al cabo de la cual pactaron un paquete de ayuda destinado a Haití que asciende a 429 millones de euros. De ese monto, 229 millones corresponden a la ayuda de urgencia y 200 a una promesa para la reconstrucción de Haití. Antes de esta reunión, la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, había afirmado que la población de Haití necesitaba mayor coordinación a fin de que la ayuda llegara en buenas condiciones a la población afectada por el terremoto.

Por lo pronto, en esta primera reunión de los ministros europeos de Desarrollo consagrada a Haití, la UE procedió a colectivizar los esfuerzos destinados a este país y a fijar una estrategia medianamente común. Aparte de las iniciativas individuales de cada país, se hace obvio que la UE, como bloque, ha tardado en esbozar una respuesta colectiva al drama de Haití. Y aun así, se hace patético comparar la velocidad y la amplitud con que Estados Unidos ha actuado y la acción en cámara lenta de la UE como institución. En cambio, las solidaridades nacionales han funcionado rápidamente. En Francia, las donaciones para Haití superaron las que se consiguieron hace cinco años para las víctimas del tsunami. En apenas seis días las organizaciones humanitarias recolectaron 15 millones de euros contra 10 hace cinco años en el mismo período.

A su vez, los servicios del primer ministro francés adelantaron que el próximo 25 de enero tendrá lugar en Montreal, Canadá, una primera reunión preparatoria para la futura conferencia internacional para la reconstrucción de Haití convocada por Nicolas Sarkozy. No obstante, hoy, ante la inoperancia de las Naciones Unidas y la lenta coordinación de los 27 países miembros de la UE, sólo Estados Unidos maneja las claves del infierno humanitario en que se ha convertido Haití.

Crónica de una “traición” anunciada

Crónica de una “traición” anunciada



"Hay que pensar con el pesimismo de la razón pero actuar con el optimismo de la voluntad. El socialismo es la esperanza."

Antonio Gramsci

I

Cuando el abogado y senador demócrata Mister Barak Obama publicó su libro “The Audacity of Hope” (“La audacia de la esperanza”) las personas, creo, necesitaban (después del infame gobierno Bush) iludirse y se dejaron seducir por el discurso de un abogado americano demócrata más. Sin embargo, algunos compañeros, como siempre, resistimos:

-Disculpe –dice– pero no me iludo con las apariencias ni con las retóricas rimbombantes (pero demagógicas) de los políticos liberal-burgueses. A propósito, no desper dicio mi voto con republicanos ni demócratas, pues son, en su gran mayoría, semejantes: hipócritas, cínicos y/o corruptos.

En el estilo políticamente correcto, todo en la apariencia de Mister Obama (mulato esbelto, elegante, educado, hablante elocuente) sería la de un “hombre de bien”. En su carrera de profesional liberal (abogado, político, senador demócrata, presidente) también, pues todo en él se presenta como un regalo (¿de griego?) caído de lo imponderable.

La realidad pura y simple es que nunca me engañé con la retórica oportunista de los abogados americanos y, en aquel tiempo “remoto”, pasé a llamar al candidato Obama “el payaso de las ilusiones perdidas”, pues sólo de esta manera, lo podía identificar como lo que realmente era y es: uno de los mayores demagogos/populistas al servicio de las corporaciones que el imperio ha producido.

Como se esperaba, el tiempo ha dado la razón a mis pronósticos pesimistas sobre el abogado liberal. Casi todo de lo importante que ese ciudadano prometió, y promete, no sólo en la campaña electoral, sino sobre todo como presidente en turno, no fue, ni será cumplido. Veamos unos pocos ejemplos de su rimbombante y manipuladora retórica:

- Acabar con la guerra de Irak (que Bush inventó y justificó a base de las mentiras sobre la existencia de las “armas de destrucción masiva”, WMD, de Sadam Hussein) y traer las tropas invasoras norteamericanas para USA.

- Acabar con las prisiones ilegales, la tortura, y el asesinato de los prisioneros en Abu Ghraib (Irak), Guantánamo (Cuba) y en las demás cárceles clandestinas que existen en el mundo occidental y oriental a servicio de USA.

- Traer a los criminales de guerra, torturadores y mercenarios (contractors) de USA para ser juzgados por la justicia americana (incluyendo a Bush, Cheney, Rumsfeld, neo-cons y sionistas).

En cambio, en oposición y contradicción a lo que prometió, lo que vemos es la continuación y la ampliación de la misma impostura del gobierno Bush para Irak, Afganistán, Pakistán y los territorios palestinos ocupados por Israel; y como si el anterior no fuera suficiente, la Administración Obama ha sido aun peor que la administración Bush en relación a Latinoamérica. Veamos dos ejemplos decisivos:

- El apoyo y la legitimación del golpe militar y de la dictadura (de Micheletti) perpetrados en contra del gobierno democráticamente elegido del presidente Manuel Zelaya y del pueblo hondureño.

- La construcción de siete (7) bases militares en Colombia con la intención bélica de expandir el “Plan Colombia” y su guerra sucia hacia Venezuela, Bolivia, Ecuador y otros países latinoamericanos (Brasil incluido).

- Asistir a COP-15 en Copenhagen con el propósito de lograr la prolongación de la impunidad por los crímenes ecológicos de USA (esta súper-nación imperial) y su modo de producción capitalista imperialista. Todo eso, en contra de la lucha por la preservación de la naturaleza y de la vida de los pueblos de los países pobres y emergentes de Asia, África y Latinoamérica; como estuvieron denunciando en COP-15 Hugo Chávez y los Movimientos por la Justicia Climática, “si el clima fuera un Banco (Obama y los dirigentes de las naciones ricas) ya lo habrían salvado.”

La lista de traiciones a los votantes de USA y a la humanidad esperanzosa es innegable y algunos de los colegas de rebelión.org (empezando por el artículo del sociólogo James Petras sobre la traición del candidato Obama al reverendo Jeremiah Wright)(1) la vienen registrando y denunciando constante, oportuna y debidamente. Así que por el momento no continuaré enumerando el tremendo golpe que el presidente está aplicando a la humanidad esperanzadora, pero podemos observar que los ciudadanos nacionales y extranjeros presentan en sus rostros y sus miradas, la intensa perplejidad de personas que fueron seducidas y abandonadas.

- ¿Cómo es posible que Mister Obama fuera a Oslo para recibir el premio Nobel de la Paz (¡Qué cinismo brutal!), después de tomar la decisión de enviar 30.000 soldados adicionales a Afganistán para continuar con el genocidio iniciado por el gobierno Bush? (y por ahora apenas mencionaremos la otra guerra: “la guerra secreta” del Mister Presidente en Pakistán: los usos de “drones” -mini aviones no tripulados- para bombardear las aldeas paquistaníes cuyos resultados arrojan ya millares de campesinos asesinados por las bombas de USA.

- ¿Cómo es posible que el Comité Nobel pueda continuar seleccionando a reconocidos genocidas y criminales de guerra (Henry Kissinger, Shimon Peres, Isaac Rabin) para recibir el premio Nobel de la Paz?

- ¿Cómo puede la humanidad (no monstruos ni zombies) seguir soportando esta “historia universal de la infamia” producida por los gobernantes del imperialismo (o de la “globalización”) ?

- ¿Por qué la mayoría del pueblo de los Estados Unidos de América (USA) continúa siendo rehén o cómplice (directa o indirecta) de los crímenes contra la humanidad, votando sistemáticamente por los candidatos (demócratas y republicanos) defensores de la barbarie causada por el Imperio?

-¿Cómo es que ciudadanos alfabetizados, educados y bien intencionados puedan aceptar y justificar esta retórica demagógica y populista (falsa e hipócrita); este cinismo alucinante de Mister Obama (y previos presidentes de USA) y de los demás políticos norte-americanos en contra de los pueblos del tercer mundo (Asia, África y Latinoamérica)?

II

A estas alturas uno puede y tiene derecho a pensar que quienes continúan creyendo en el discurso de Mister Obama o son ingenuos o desconocen lo que es fundamental para juzgar la actuación de los presidentes de USA: el poder de fuego (las ganancias) del complejo industrial militar; y el poder de persuasión (las ganancias) de los bancos y de las corporaciones (ligadas a los negocios multimillonarios con el petróleo del Oriente Medio) (2) que financiaron, financian y financiarán a la mayoría de las candidaturas de los presidentes, senadores y congresistas (republicanos y demócratas) de esta Super-Nación Imperial…

Mientras tanto, si queremos realmente abandonar esta posición pasiva y desesperada de ingenuos o ignorantes eternos, tenemos que hacer un esfuerzo para despertarnos de esa pesadilla cotidiana, y comenzar a entender lo que nos pasa; tenemos que hacer un esfuerzo para comprender cómo funciona el sistema de dominación y explotación a que estamos sometidos.

Para ayudar en el trabajo de entender racionalmente el sistema de dominación a que estamos sometidos, me gustaría recomenzar (como el amor y la fantasía) tratando de sugerir (para aquellos que aun no la conocen) el estudio de unas nociones esenciales – hegemonía, dominación (consenso/coerción), mecanismos de control, industrias y manufacturas de consenso (TV, cine, periódicos, escuela, iglesias, sindicatos, partidos políticos, lobbies, ONGs), intelectuales tradicionales/orgánicos, bloco histórico y otros) (3) elaboradas por el gran filósofo y político italiano Antonio Gramsci (continuador del pensamiento revolucionario de Marx, Engels y Lenin) (4) en la verdadera esperanza de que les sirvan y les servirán de estímulo permanente para quienes ya no quieran ser manipulados y engañados por la ideología de la “esperanza” y su retórica demagógica (la audacia) de políticos liberal burgueses (sea en USA, Asia, África o America Latina) del estilo Barak Obama y CIA.

Sólo así, creo, empezaremos a tomar consciencia y entender la crisis generalizada del capitalismo; sólo así, podremos dar los primeros pasos para estar capacitados para formar las alianzas políticas imprescindibles para actuar eficazmente en la construcción de un mundo nuevo y mejor: radicalmente diferente de esa monstruosa máquina de producir y reproducir la guerra, el hambre, la desgracia, la mentira y la desesperanza que nombramos por modo de producción capitalista/imperialista y su súper estado “transnacional”.

Notas:

(1). James Petras, A propósito de un sermón del reverendo Jeremiah Wright (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66302)

(2). El ex-embajador inglés, Craig Murray, para Uzbekistan “se enteró de demasiado y fue despedido cuando lo vomitó todo. El embajador vio los documentos que demostraban que la motivación para la agresión militar de EE.UU. y el Reino Unido en Afganistán tenía que ver con los depósitos de gas natural en Uzbekistán y Turkmenistán. Los estadounidenses querían un gasoducto que evitara Rusia e Irán y pasara por Afganistán. Pare conseguirlo se necesitaba una invasión. Al público idiota de EE.UU. se le podía decir que la invasión era necesaria por el 11-S y para salvarlo del “terrorismo” y los tontos redomados se tragarían la mentira. Si se considera el despliegue de las fuerzas de EE.UU. en Afganistán, en comparación con otras fuerzas de países de la OTAN en ese país, se verá que indudablemente las fuerzas de EE.UU. están posicionadas para proteger la ruta del gasoducto. De eso se trata. Tiene que ver con dinero, tiene que ver con energía, no tiene que ver con democracia. 
Adivinad quién fue el consultor que organizó con el entonces gobernador de Texas George W. Bush los acuerdos que darían a Enron los derechos de los yacimientos de gas natural de Uzbekistán y Turkmenistán y a Unocal, el desarrollo del gasoducto trans-Afganistán. Fue Karzai, el “presidente” impuesto por EE.UU., quien no cuenta con apoyo dentro del país aparte de las bayonetas estadounidenses.

 El embajador Murray fue despedido del Foreign Service británico por sus revelaciones. Sin duda por orden de Washington a nuestro títere británico”. Ver Paul Craig Roberts, “República de idiotas” en el website (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94741)

(3). El concepto de hegemonía fue formulado por Gramsci para, comparativamente, entender la complejidad y el enorme poder de la dominación de la clase burguesa en Europa Occidental, dominación esa que había imposibilitado la repetición de la Revolución de 1917 en los espacios del capitalismo avanzado. Gramsci juzgaba este sistema de poder hegemónico por el alto grado de consenso obtenido de las masas populares dominadas y, consecuentemente, por una reducción del uso de la violencia para reprimirlas. Los mecanismos de control que utilizaba para asegurar este consentimiento se situaban en el complejo sistema de instituciones culturales tales como escuelas, iglesias, partidos, asociaciones, periódicos, TV, cinema, lobbies, ONGs - que inculcan una subordinación pasiva a las clases explotadas, por medio de un conjunto de ideologías elaboradas desde el pasado histórico y transmitidas por grupos de intelectuales al servicio de la clase dominante. Tales intelectuales, por su lado, tanto podían ser anexados por la clase dominante a partir de los anteriores modos de producción (tradicionales) como generados en el interior de su propio grupo social (orgánicos). Paralelamente, la dominación burguesa tenía el apoyo y la fidelidad de las clases aliadas secundarias, forjadas en un bloco social compacto, bajo su dirección política. La hegemonía ejercida por el capital sobre el trabajo en el Occidente, a través de la estructura consensual, no sólo representaba un obstáculo para que el movimiento socialista lograra su revolución, sino que continuaba manteniendo la dominación y la explotación de las clases subalternas en el capitalismo. Las crisis económicas que eran fundamentales para detonar la revolución, no funcionaban de la misma manera en el Occidente debido al hecho de que la hegemonía burguesa dificultaba todo ataque frontal por parte del proletariado. Así, existiría la necesidad de generar una larga y difícil «guerra de posiciones» para combatir a la burguesía del capitalismo en el Occidente. (ver las lecturas sugeridas en la nota 3)

(4). Históricamente se ha constatado que un clásico político revolucionario puede ser leído (interpretado) desde tres posiciones políticas: La posición de la derecha postula (pero nunca demuestra) que “Marx, Lenin, Gramsci, fueron autores importantes en el pasado, pero que ahora ellos están superados, pues ya no tienen ninguna utilidad para nuestra época’’; la posición política de la denominada “centro-izquierda” (Eurocomunismo, Social Democracia, Tercera Vía) postula (pero nunca demuestra) que el ‘estudio atento’ de Gramsci “permite viabilizar una actuación social reformista con políticas de alianzas abiertas hacia todos los sectores sociales (incluso hacia los dominadores y explotadores del sistema: la gran burguesía nacional o internacional, o sea, los grandes enemigos de clase de los dominados y explotados en la sociedad capitalista: los obreros, los campesinos y los grupos subalternos)”.

Por último, y en contradicción con las anteriores, una posición desde la izquierda revolucionaria cuya lectura destaca el carácter y la actualidad histórica y revolucionaria de los escritos y las actuaciones (la praxis) de Marx, Lenin y Gramsci para derrocar el modo de producción capitalista imperialista. Es dentro de esta posición política fundamental que nos gustaría recomendar la lectura de Gramsci y de otros autores que, me parece, ayudan no sólo a refutar las lecturas no revolucionarias del filósofo italiano sino a reubicarlo, donde siempre perteneció, a la tradición marxista revolucionaria imprescindible para derrocar el modo capitalista y su sociedad burguesa:

Antonio Gramsci. Cuadernos de la cárcel. México: Ediciones Era, 1981

Manuel Sacristán. El orden y el tiempo. Madrid: Trotta, 1998.

Manuel Sacristán. Antología de Antonio Gramsci. México: Siglo Veintiuno, 1970.

Perry Anderson. Las antinomias de Gramsci. México, Fontamara,1981.

David Forgacs. An Antonio Gramsci reader. New York: Schocken Books,1988.

Karl Marx. El capital: crítica de la economía política. Edición de Manuel\Sacristán. Barcelona: Grijalbo, 1976.

Marx y Engels. El Manifiesto Comunista. Buenos Aires: Ediciones Nuestra Propuesta , 2003.

Vladimir I. Lenin. El Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo. Buenos Aires: Quadrata, 2004.

Néstor Kohan, Gramsci y Marx, hegemonía y poder en la teoría marxista (http://www.rebelion.org/docs/56508.pdf)

Salvador Lopez Arnal, Gramsci un comunista revolucionario digno de amor.

(http://www.rebelion.org/docs/67172.pdf)

Rebelión ha publicado este artículo con permiso del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

¿Operación humanitaria o invasión?

La militarización de la ayuda de emergencia a Haití
¿Operación humanitaria o invasión?

Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández


· Haití tiene una larga historia de intervenciones y ocupaciones militares estadounidenses que data de principios del siglo XX. El intervencionismo estadounidense ha contribuido a la destrucción de la economía nacional de Haití y al empobrecimiento de su población.

· Se ha presentado el devastador terremoto ante la opinión pública mundial como la única causa de la espantosa situación del país.

· Un país ha quedado destruido, toda su infraestructura desaparecida, precipitando a su pueblo a un abismo de pobreza y desesperación.

· Se ha intentado borrar la historia de Haití y su pasado colonial.

· El ejército de EEUU ha venido al rescate de una empobrecida nación. ¿Cuál es su mandato?

· ¿Es una operación humanitaria o una invasión?

Los principales actores de la “operación humanitaria” de EEUU son el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés). (Véanse Discursos de USAID. On-The-Record Briefing on the Situation in Haiti , 13 de enero de 2010). A la USAID se le ha encomendado también canalizar la ayuda alimentaria hacia Hait í que distribuye el Programa Alimentario Mundial. (Véase el comunicado de prensa de USAID: USAID to Provide Emergency Food Aid for Haiti Earthquake Victims , 13 de enero de 2010).

Sin embargo, el componente militar de la misión estadounidense tiende a eclipsar las funciones civiles de rescatar a una población desesperada y empobrecida. No son las agencias gubernamentales civiles, como FEMA o USAID quienes están dirigiendo a operación humanitaria global, sino el Pentágono. Y la decisión de llevarla a cabo ha recaído en el Comando Sur de EEUU (SOUTHCOM, por sus siglas en inglés).

Se está contemplando un despliegue masivo de personal militar. El Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el Almirante Mike Mullen, ha confirmado que EEUU enviará de nueve a diez mil soldados a Haití, incluyendo 2.000 marines (American Forces Press Service, 14 enero 2010).

El portaaviones USS Carl Vinson y sus buques de apoyo han llegado ya a Puerto Príncipe (15 enero 2010). La Unidad Anfibia de la Marina, con 2.000 efectivos, así como los soldados de la 82 División Aerotransportada del Ejército de EEUU “están entrenados en una amplia variedad de misiones, entre las que se incluyen las de seguridad y control de disturbios, además de tareas humanitarias”.

A diferencia de los equipos de rescate y ayuda enviados por varios equipos y organizaciones civiles, el mandato humanitario del ejército de EEUU no está claramente definido.

“En definitiva, los marines son ante todo guerreros, y eso es lo que el mundo sabe de ellos… [pero] somos igualmente compasivos cuando tenemos que serlo, y ese es un papel que nos gustaría desempeñar: el de guerreros compasivos que llegan con la mano extendida para ayudar a quien lo necesite. Estamos entusiasmados con esta misión”. (Portavoz de los marines, comunicado de prensa de las fuerzas armadas: Marines Embark on Haiti Response Misión ”, 14 de enero de 2010).

Mientras los presidentes Obama y Préval hablan por teléfono, no se ofreció información alguna en cuanto a que los dos gobierno s estuvieran negociando la entrada y despliegue de tropas estadounidenses sobre suelo haitiano. Washington adoptó e impuso unilateralmente las decisiones. La ausencia total de un gobierno en funciones en Haití se utilizó para legitimar, a partir de motivos humanitarios, el envío de una poderosa fuerza militar, que ha asumido de facto diversas funciones gubernamentales.

Cuadro 1

Unidades militares estadounidenses que se enviarán a Haití (según pronunciamientos oficiales)

El buque de asalto anfibio USS Bataan (LHD 5) y los barcos de desembarco muelles anfibios USS Fort McHenry (LSD 43) y USS Carter Hall (LSD 50)

Una Unidad Anfibia de la Marina con 2000 soldados de la 22ª Unidad Expedicionaria de la Marina , y soldados de la 82 División Aerotransportada del Ejército de EEUU . Se esperaba que llegaran a Haití el 15 de enero 900 soldados.

El portaaviones USS Carl Vinson y sus buques de apoyo (llegaron a Puerto Príncipe el 15 de enero de 2010): USS Carl Vinson CVN 70 .

El buque hospital USNS Comfort .

Varios navíos y helicópteros de los Guardacostas de EEUU



USS Carl Vinson

Los tres buques anfibios se unirán al portaaviones USS Carl Vinson, al crucero de misiles USS Normandy y a la fragata de misiles guiados USS Underwood .

USS Normandy

Papel protagonista del Comando Sur de EEUU

El Comando Sur de EEUU (SOUTHCOM), que tiene su base en Miami es la “agencia principal” en Haiti. Su mandato como mando militar regional es el de llevar a cabo tar e as de guerra moderna. La misión que tiene asignada en Latinoamérica y en el Caribe es la de “dirigir operaciones militares y promover la cooperación en el terreno de la seguridad para conseguir los objetivos estratégicos de EEUU”. ( Our Misión – U.S. Southern Command (USSCOUTHCOM ). Los oficiales al mando están entrenados para supervisar los escenarios de las operaciones, las labores de policía militar así como de “contrainsurgencia” en Latinoamérica y en el Caribe, inclu yendo el reciente establecimiento de nuevas bases militares de EEUU en Colombia, muy próximas a la frontera venezolana.

El General Douglas Fraser, comandante del Comando Sur de EEUU ha definido la operación de emergencia de Haití como una operación de [Co] mando, Control y Comunicaciones (C3). El Comando Sur de EEUU tiene que supervisar el despliegue masivo de todo el conglomerado bélico, incluidos varios buques de guerra, un portaaviones, divisiones de combate aerotransportadas, etc.:

“Por tanto, tenemos que desarrollar allí tareas de [co]mando, control y comunicaciones para que podamos conseguir entender mejor lo que está ocurriendo. Como los cuarteles de la MINUSHTAH (siglas en inglés de la Misión de Estabilización de Naciones Unidas en Haití), están parcialmente destruidos y han perdido gran parte de sus comunicaciones, tenemos también que ocuparnos de recuperar esa s comunicaciones .

Estamos enviando equipos de valoración conjuntamente con USAID, apoyando sus esfuerzos, poniendo todo lo que esté de nuestra parte.

Estamos enviando allí a varios de los buques que teníamos en la región –son buques pequeños, guardacostas, destructores- para proporcionar toda la asistencia inmediata que podamos sobre el terreno.

Tenemos también un portaaviones de la Marina de EEUU, el USS Carl Vinson, navegando en esa dirección. Se encontraba en el mar de Norfolk, por eso le va a llevar un par de días llegar allí. Sólo necesitamos reabastecerlo y darle las provisiones que necesita para apoyar el esfuerzo de cara a Haití. Y después estamos contactando con las agencias internacionales para averiguar cómo podemos apoyar sus esfuerzos así como desplegar los nuestros.

También enviaremos un buque anfibio dotado de una gran cubierta, con una Unidad Expedicionaria de la Marina embarcada en él, que en un par de días estará detrás del USS Vinson.

Y eso nos da un amplio margen de capacidad para desplazar y aumentar los suministros para poder apoyar también los esfuerzos allí.

Sea cual sea el balance, no tenemos aún una valoración clara de cómo está la situación sobre el terreno, de cuáles son las necesidades en Puerto Príncipe, de cuál es el alcance de la situación.

Tenemos también, finalmente, un equipo que se dirige al aeropuerto. Mi comandante adjunto resulta que estaba en Haití cuando se produjo el terremoto, en una visita previamente fijada y ha estado en el aeropuerto. Dice que las pistas están operativas pero que la torre de control no tiene capacidad de comunicación. La terminal de pasajeros tiene daños estructurales, por eso no sabemos cómo está exactamente la situación.

Así que tenemos un grupo que va para allá para asegurar que podemos conseguir y asegurar el aeródromo y operar desde él, porque ese es uno de los lugares desde donde vamos a tener que hacer gran parte de los esfuerzos inmediatos a nivel internacional.

Y luego vamos a llevar a cabo todas las valoraciones que se consideren oportunas a medida que avancemos en los esfuerzos y en el trabajo.

También nos estamos coordinando sobre el terreno con la MINUSTAH, con la gente que está allí. El comandante de la MINUSTAH estaba en Miami cuando sobrevino esta situación, por eso justo ahora está regresando y en cualquier momento estará en Puerto Príncipe. Eso nos ayudará también a coordinar nuestros esfuerzos allí, porque es obvio que Naciones Unidas ha sufrido pérdidas importantes con el colapso al menos parcial de su sede.

Así que esos son los esfuerzos iniciales que tenemos en marcha. Y cuando hayamos hecho la valoración precisa, haremos los ajustes que sean necesarios.

El Secretario de Defensa, el Presidente, todos han dispuesto que este es un esfuerzo importante y estamos reuniendo todos los recursos del Departamento de Defensa para apoyar est e esfuerzo”. ( Defense.gov News Transcript: DOD News Briefing with Gen. Fraser from the Pentagon , 13 de enero de 2010).

Un informe de la Fundación Heritage resume el contenido de la misión de Estados Unidos en Haití: “ Para EEUU, el terremoto tiene implicaciones tanto humanitarias como de seguridad nacional, lo que requiere una respuesta rápida que no sólo tiene que ser audaz sino también decisiva, movilizando las capacidades civiles, del ejército y del gobierno tanto para el rescate a corto plazo y los esfuerzos de socorrer a las víctimas como para un programa de recuperación y reformas a largo plazo en Haití”. (James M. Roberts and Ray Walter: “ American Leadership Necessary to Assist Haiti After Devastating Earthquake , Fundación Heritage, 14 de enero de 2010).

Al principio, la misión militar se ocupará de la ayuda de emergencia, así como de actividades de policía y seguridad pública.

La Fuerza Aérea de EEUU controla el aeropuerto

La Fuerza Aérea de EEUU ha asumido las funciones de control del tráfico aéreo así como la gestión del aeropuerto de Puerto Príncipe. Es decir, el ejército estadounidense regula el flujo de la ayuda y suministros de emergencia que llegan al país en aviones civiles. La Fuerza Aérea de EEUU no trabaja bajo las órdenes o instrucciones de los funcionarios del aeropuerto de Haití. Esos funcionarios han sido desplazados. El aeropuerto está controlado por el ejército estadounidense (Entrevista con el Embajador haitiano ante EEUU R. Joseph, PBS News, 15 de enero de 2010).

El equipo de las Fuerzas Armadas está trabajando con los controladores de combate del Departamento de Defensa para mejorar el flujo del tráfico aéreo que entra y sale del aeropuerto. La Fuerza Aérea de EEUU volvió a abrir el aeropuerto el 14 de enero, y el 15 de ene ro su grupo de respuesta ante las emergencias había conseguido ya hacerse con la autoridad suprema del aeródromo… La autoridad suprema del aeródromo posibilita que la Fuerza Aérea priorice, programe y controle el espacio aéreo en el aeropuerto…” ( flightglobal.com , 16 de enero de 2010 , negrita añadida ).

Se ha enviado a Haití al buque hospital de la Marina de EEUU, con 1.000 camas, el USNS Comfort, que incluye más de 1.000 médicos y personal de apoyo, bajo la jurisdicción del Comando Sur (Véase: “ Navy hospital ship with 1,000 beds readies for Haiti quake relief ” , Digital Journal, 14 de enero de 1010) . En el momento en el que se produjo el terremoto, había allí alrededor de 7.100 efectivos militares y unos 2.000 policías, es decir, una fuerza extranjera de 9.000 efectivos frente a la cifra de menos de 500 miembros civiles internacionales de la MINUSTAH. MINUSTAH Hechos y Cifras – Misión de Estabilizaci ón de las Naciones Unidas en Haiti .

CUADRO 2

Misión de Estabilización de Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH)

Fuerzas actuales (30 de noviembre de 2009)

Total personal uniformado: 9.065

7.031 soldados

2.034 policías

488 personal civil internacional

1.212 equipo civil local

212 voluntarios de Naciones Unidas

Fuerzas estimadas combinando el SOUTHCOM y la MINUSTAH: 19.095 (excluyendo las comprometidas por Francia –sin confirmar-, y Canadá -confirmados 800 soldados-. EEUU, Francia y Canadá fueron “socios” en el golpe de Estado del 29 de febrero de 2004).

Haití lleva bajo ocupación militar extranjera desde que EEUU instigó el golpe de Estado de febrero de 2004. El contingente de las fuerzas estadounidenses bajo el SOUTHCOM, combinado con la MINUSTAH supone una presencia militar extranjera en Haití cerca de los 20.000 soldados, en un país de nueve millones de personas. En comparación con Afganistán, antes del incremento militar de Obama, las fuerzas combinadas de EEUU y de la OTAN eran del orden de 70.000 para una población de 28 millones. Es decir, partiendo de un cálculo per c á pita , habrá más tropas en Haití que en Afganistán.

Recientes intervenciones del ejército estadounidense en Haití

En la historia reciente de Haití, ha habido varias intervenciones militares patrocinadas por EEUU. En 1994, tras tres años de gobierno militar, se envió a Haití una fuerza de 20.000 soldados ocupantes y “fuerzas de paz”. La intervención del ejército estadounidense en 1994 “no tenía intención alguna de restaurar la democracia. Muy al contrario: se produjo para impedir una insurrección popular contra la Junta mi li tar y sus cohortes neoliberales”. (Michel Chossudovsky, The Destabiliza tion of Haiti, Global Research, 28 de febrero de 2004 ) .

Las tropas aliadas y estadounidenses permanecieron en el pa ís hasta 1999. Las fuerzas armadas haitianas se deshicieron y el Departamento de Estado de EEUU alquiló a DynCorp una compañía mercenaria para que proporcionara “asesoramiento técnico” para reestructurar la Policía Nacional haitiana. (Ibid).

El golpe de Estado de febrero de 2004

En los meses anteriores al golpe de Estado de 2004, las fuerzas especiales estadounidenses y la CIA estuvieron entrenando a escuadrones de la muerte compuestos por los antiguos tonton-macoute de la era Duvalier. El ejército paramilitar rebelde cruzó la frontera desde la República Dominicana a primeros de febrero de 2004. “Era una unidad paramilitar bien armada, entrenada y equipada integrada por antiguos miembros de Le Front pour l’avancement et le progrès d’Haiti (FRAP, por sus siglas en francés), los escuadrones de la muerte de “paisano”, implicados en matanzas masivas de civiles y asesinatos políticos durante el golpe militar patrocinado por la CIA en 1991, que provocaron el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido del Presidente Jean Bertrand Aristide”. (Véase Michel Chossudovsky: The Destabilization of Haiti: Global Research. 28 de febrero de 2004 ) .

Se enviaron tropas extranjeras a Haití . Se estableció la MINUSTAH tras el golpe de Estado patrocinado por EEUU en febrero de 2004 , y se secuestró y deportó al Presidente Jean Bertrand Aristide. EEUU instigó el golpe con el apoyo de Francia y Canadá.

Posteriormente, las unidades del FRAPH integraron la fuerza policial del país, que estaba bajo la supervisión de la MINUSTAH. En el caos político y social creado por el terremoto, la antigua milicia armada y los tonton-macoute jugarán un nuevo papel.

Agenda oculta

La misión tácita del Comando Sur de EEUU (SOUTHCOM) , con cuarteles en Miami e instalaciones militares por toda América Latina, es asegurar el mantenimiento de regímenes nacionales serviles, es decir, de gobiernos - títere de EEUU, comprometidos con el Consensus de Washington y con la agenda política neoliberal. Aunque el personal del ejército estadounidense se implicará activamente desde el principio en la ayuda de emergencia, esta renovada presencia militar estadounidense en Haití se utilizará para establecer un a firme presencia en el país así como para perseguir los objetivos geopolíticos y estratégicos de EEUU en la cuenca caribeña, en gran medida dirigidos contra Cuba y Venezuela.

El objetivo no tiene nada que ver con trabajar para rehabilitar el gobierno nacional, la presidencia, el parlamento, todo lo que ha quedado diezmado por el terremoto. Desde la caída de la dictadura de Duvalier, el designio de EEUU ha sido ir gradualmente desmantelando el Estado haitiano, restaurar los modelos coloniales y obstruir el funcionamiento de un gobierno democrático. En el contexto actual, el objetivo no sólo trata de liquidar al gobierno sino también cambiar el mandato de la MINUSTAH, cuyos cuarteles han quedado destruidos.

“El papel de ponerse al frente de los esfuerzos para la ayuda y gestionar la crisis cayeron rápidamente sobre EEUU, a falta –al menos en el corto plazo- de cualquier otra entidad capaz de hacerlo”. (“ US Takes Charge in Haiti With Troops, Rescue Aid ”, NYT imes.com, 14 de enero de 2009).

Antes del terremoto había allí, según fuentes del ejército estadounidense, alrededor de veinte efectivos de EEUU. De un día para otro ha sobrevenido un descarado incremento militar: 10.000 soldados, marines, fuerzas especiales, operativos de inteligencia, etc., por no mencionar las fuerzas mercenarias privadas contratadas por el Pentágono.

Es absolutamente probable que la operación humanitaria se utilice como pretexto y justificación para establecer una presencia militar estadounidense más permanente en Haití.

Estamos viendo un despliegue masivo, un “incremento” de personal militar dedicado a la ayuda de emergencia.

La primera misión del SOUTHCOM será asumir el control de lo que quede de la infraestructura de las comunicaciones, transporte y energía. El aeropuerto está ya de hecho bajo el control de EEUU. Con toda probabilidad, las actividades de la MINUSTAH que desde el principio, desde 2004, han servido a los intereses de la política exterior de EEUU, a saber, la misión de Naciones Unidas, se pondrá de facto bajo el control del ejército estadounidense.

La militarización de las organizaciones de ayuda de la sociedad civil

El ejército estadounidense en Haití trata de supervisar las actividades de las organizaciones humanitarias autorizadas. También parece estar invadiendo las actividades humanitarias de Venezuela y Cuba:

“El gobierno del Presidente René Préval es débil y está ahora literalmente inmerso en el caos más absoluto. Es probable que Cuba y Venezuela, que ya han intentado minimizar la influencia de EEUU en la región, aprovechen esta oportunidad para elevar su perfil y su influencia…” (James M. Roberts y Ray Walser: American Leadership Necessary to Assit Haití After Devastating Earthquake ”, Fundación Hermitage, 14 de enero de 2010).

En EEUU se instigó ya durante la crisis del Katrina la militarización de las operaciones de ayuda en situaciones de emergencia cuando se llamó al ejército estadounidense a desempeñar un papel principal.

El modelo de intervención de emergencia para el SOUTHCOM toma como modelo el papel del NORTHCOM, a quien se concedió un mandato como “agencia principal” en los procedimientos para situaciones de emergencia internas de EEUU.

En 2005, durante el huracán Rita, se establecieron unas bases detalladas para la “militarización de la ayuda de emergencia” que implicaba un papel dirigente para el NORTHCOM. A este respecto, Bush había insinuado acerca del papel central del ejército en la ayuda de emergencia: “¿Hay algún desastre natural –de una cierta gravedad- que permitiera que el Departamento de Defensa se convierta en la agencia principal para coordinar y dirigir los esfuerzos de respuesta? Es muy importante que el Congreso piense en ello”. (Declaración del Presidente Bush en una conferencia de prensa: “ Bush Urges Shift in Relief Responsabilities ”, Washington Post, 26 de septiembre de 2005).

“La respuesta al desastre nacional no se está coordinando por el gobierno civil fuera de Texas, sino desde un lugar remoto y de acuerdo con criterios militares. Los cuarteles del Comando Norte de EEUU controlarán directamente el movimiento del personal militar y armamento en el Golfo de Mexico. Pero en este caso, toda la operación está más bajo la jurisdicción del ejército que bajo la del FEMA ”. (Michel Chossudovsky, “ US Northern Command and Hurricane Rita ”, Global Research, 24 de septiembre de 2005).

CONCLUSIONES

· Haití es un país bajo ocupación militar desde que EEUU instigó el golpe de Estado de febrero de 2004.

· La entrada de diez mil soldados estadounidenses fuertemente armados, junto con las actividades de las milicias locales, podría precipitar al país al caos social.

· Esas fuerzas extranjeras han entrado en el país para reforzar a los “mantenedores de la paz” de la MINUSTAH y a las fuerzas policiales de Haití (integradas por ex tonton-macoute ), quienes, desde 2004, han sido responsables todos ellos de los crímenes de guerra perpetrados contra el pueblo haitiano, incluida la matanza indiscriminada de civiles .

· Esas tropas reforzarán a las actuales fuerzas ocupantes bajo mandato de Naciones Unidas.

· En el país habrá presentes 20.000 soldados extranjeros bajo el mando del SOUTHCOM y de la MINUSTAH. Es absolutamente probable que se produzca la integración o coordinación de las estructuras de m ando del SOUTHCOM y la MINUSTAH.

· El pueblo haitiano ha demostrado un alto grado de solidaridad, coraje y compromiso social, ayudándose unos a otros y actuando con conciencia: bajo condiciones muy difíciles, inmediatamente después del desastre, se formaron espontáneamente equipos de rescate formados por ciudadanos.

· La militarización de las operaciones de ayuda debilitará las capacidades organizativas de los haitianos para reconstruir y restaurar las instituciones del gobierno civil que han resultado destruidas. También impedirá los esfuerzos de los equipos médicos internacionales y de las organizaciones civiles de ayuda.

· Es absolutamente esencial que el pueblo haitiano siga oponiéndose contundentemente a la presencia de tropas extranjeras en su país, especialmente en las operaciones de seguridad pública.

· Es fundamental que los estadounidenses se opongan con todas sus fuerzas a la decisión de la administración Obama de enviar tropas de combate de EEUU a Haití.

· No puede haber verdadera reconstrucción o desarrollo bajo una ocupación militar extranjera.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17000

DATA WEB DE EDUMEDIA TECNOLOGIA EDUCATIVA