¿Por qué de repente la
llamada “opinión pública” se moviliza por la situación de los derechos
humanos o la democracia en ciertos países en determinados momentos? ¿Por
qué a inicio del 2011 nos preocupamos por la democracia en Libia y no
antes ni después? ¿Por qué no hay campañas contra los estados donde la
homosexualidad está castigada con la pena de muerte y sí contra la
homofobia en Rusia? ¿Por que salimos a la calle contra la guerra de Iraq
cuando Sadam Husein era un dictador infinitamente más criminal que Al
Assad? No son pocos los militantes que, considerándose de
izquierdas o revolucionarios, no han dudado en asumir como propio el
discurso que justifica las intervenciones de la OTAN. De hecho apenas
hay diferencias entre los textos que se pueden leer en la prensa más
reaccionaria y algunos que se publican en los medios alternativos. No es
casualidad que sólo se hayan firmado manifiestos en favor de la
democracia en Libia o Siria cuando así lo decidieron los grandes medios
de comunicación y los gobiernos de USA y UE. Nadie protestó contra la
eurocopa de fútbol que se celebró en la muy homófoba y conservadora
Polonia. Nadie pidió boicot al mundial de fútbol en Sudáfrica donde su
presidente, Jacob Zuma,
declaró que
“el matrimonio homosexual es una desgracia para la nación y para Dios” y en donde
se
violan a mujeres lesbianas para corregirlas. Ni por supuesto, nadie
convocó al boicot a la olimpiada de la muy homófoba Georgia, donde hay
leyes que penan con cárcel la sodomía. Por cierto, sólo derogadas en
EEUU tras una sentencia del Tribunal Supremo en 2003.
Por
supuesto que hay que mostrar solidaridad con los homosexuales
maltratados en Rusia o en cualquier parte del mundo, con las víctimas de
violaciones de los derechos humanos en Siria o Libia. Pero el lugar,
tiempo y forma debemos decidirlo nosotros y no cuando nos lo dicten
desde Washington. Ese gobierno es el principal violador de derechos
humanos y tiene sometido bajo una tiranía imperial al resto del globo
mediante coacción militar, algo que por evidente suele olvidarse.
Política y propaganda siempre han caminado de la mano, ahora también.
Sin embargo, parece que amplios sectores de la población europea son más
permeables que nunca a la propaganda oficialista y del capital.
Posiblemente podamos acercarnos al problema haciendo un breve repaso a
los hechos acontecidos desde el derrumbe soviético.
El gran imperio y sus contrapoderes
El imperio usamericano es el más grande y poderoso que haya conocido la
historia de la humanidad. La propia dinámica imperial le obliga a
ampliar los territorios sujetos a su dominación. En la actualidad sólo
hay un imperio, Estados Unidos, si bien permite a algunos aliados suyos
(Reino Unido y Francia) ejercer como pequeños matones en las zonas de su
influencia.
No hay contrapoder actual al poderío militar y
económico de Estados Unidos. Hace mucho que China llegó a un pacto de
no-agresión con USA y se repartieron los papeles en el ámbito económico
mundial, China se convirtió en la gran manufacturera del mundo y las
multinacionales pueden aprovecharse de una mano de obra formada y barata
en un país con estabilidad social.
Cierto que China ha ido
extendiendo su influencia internacional pero lo ha sido mediante la
economía. Territorialmente, el estado chino sufre ciertas tensiones
separatistas en el Tibet y en la región autónoma Uigur de Xinjiang, de
mayoría musulmana. La India, Arabia Saudita y, por supuesto, EEUU
fomentan esos separatismos. El gobierno de Pekín no tiene planes
expansionistas territoriales, al contrario, se encuentra a la defensiva.
Muy parecida es la situación de Rusia, la guerra fría
acabó con la rendición de la URSS. Su oponente y vencedor, Estados
Unidos, garantizó que, a cambio de la renuncia al comunismo, se le
respetaría su espacio de influencia económica y de defensa. Craso error,
Estados Unidos paulatinamente ha ido sustrayendo estados del espacio
ex-sovíetico a la influencia rusa. Ejemplo de ellos son Georgia o
Uzbequistán.
Hartos de esa situación, el segundo mandato de
Putin ha venido marcado por una vuelta a la defensa más firme de los
intereses nacionales rusos. Este cambio de política exterior, encabezada
por el canciller Lavrov, se ha reflejado en el Consejo de Seguridad de
la ONU vetando cualquier iniciativa para dar el placet legal a una
intervención de la OTAN contra Siria o Irán. Además, ha concedido asilo
político al disidente norteamericano Snowden, ha estrechado los lazos
políticos y económicos con los gobiernos revolucionarios de
Latinoamérica, como Cuba y Venezuela. Y, por último, ha maniobrado
rápidamente para abortar el pacto de libre comercio entre la UE y
Ucrania.
Esto no ha gustado en Washington ni a sus socios
de la UE, que han reeditado la guerra fría, por ahora solamente
propagandística. Cualquier ciudadano puede constatar que los medios de
comunicación occidentales vuelven a tratar a Rusia con la misma
subjetividad e inquina que cuando se informaba de la Unión Soviética.
Acabado el argumento de “régimen totalitario comunista”, se está
explotando informativamente el insuficiente respeto de los derechos
humanos en Rusia. El pensamiento único y oficial de occidente respecto a
los derechos humanos por parte del gobierno ruso carece de
credibilidad, en cuanto se les exige unos parámetros de cumplimiento de
los derechos fundamentales y libertades públicas a los que tampoco
alcanzan los estados y empresas denunciantes. Por ejemplo, la acción que
ha provocado la prisión de Pussy Riot está penalizada igualmente en
España o Estados Unidos. De hecho, no hay antecedentes de una
performance de ese tipo por ningún grupo punk en ningún país occidental
pues saben que les espera la cárcel.
La homofobia en la
sociedad rusa ha sido la principal arma informativa para atacar al
gigante oriental. No hay ninguna duda que dos leyes deben recibir tal
calificativo: una de ellas prohíbe la propaganda de la homosexualidad
entre menores de edad
[1] y otra más reciente que impide la adopción internacional de menores rusos a parejas homosexuales.
Normas del mismo calado homófobo
rigen
en Polonia en el ámbito europeo. Por otra parte, en todo el mundo,
son 70 países en los que la homosexualidad es un delito, en siete de
ellos se castiga con pena de muerte. Tras la caída del comunismo en
Rusia, han surgido grupos neonazis que persiguen a gays e inmigrantes.
Estos delincuentes
son perseguidos por la justicia
y la policía rusa, quizás no con el celo que se merecen, situación de
hecho al que la policía española o griega no son ajenas. Parece por
tanto que la campaña contra Rusia por la homofobia se debe más a su
política exterior que a criterios objetivos.
Es común,
entre los que justifican que Estados Unidos ejerza el papel de policía
mundial, alegar que Rusia y China también son imperios. La realidad nos
dice que desde hace muchas décadas que sus tropas no cruzan sus
fronteras para invadir otros países. Estados Unidos lo hace cada pocos
meses.
El imperio aprende de sus errores
La invasión de Iraq fue un auténtico desastre para su promotor Bush y
para sus cómplices Aznar y Blair. El imperio aprendió la lección y
comprobó cómo en otras situaciones similares en las que tenían interés
en derribar a un gobierno incómodo, resultaba mucho más eficaz apoyarse
en la disidencia interna. Son las llamadas revoluciones naranjas o
golpes blandos que tan buen resultado dieron en Ucrania y Serbia.
Los gobiernos de Libia, Siria, Ucrania o Venezuela, entre otros, no
eran o son del agrado de la Casa Blanca. En lugar de una intervención
bélica cara, larga, impopular y con un coste de vidas estadounidenses,
el imperio ha sabido esperar a que se dieran las condiciones subjetivas y
objetivas adecuadas para derribar, o al menos intentarlo, a esos
gobiernos.
La llamada primavera árabe surge como un
movimiento popular en Túnez ante la desesperación de una población sin
derechos y sin libertades y posteriormente se extiende por diferentes
países árabes. En algunos territorios las protestas se aplastaron
rápidamente ante la indiferencia de los medios: Sahara Occidental,
Bahreín o Yemen. En Arabia Saudita, el régimen más represor de todo el
planeta, ni se intentó. En Egipto, diferentes fuerzas populares
convergieron en el derribo de la dictadura, la falta de cohesión entre
laicos liberales, Hermanos Musulmanes e izquierda ha derivado en la
actual situación de retorno al autoritarismo.
Libia de estar mal a al mucho peor
Gadafi era un dictador, lo que no era obstáculo para que en Libia
conviviese el autoritarismo en materia de libertades con un amplio
reconocimiento en derechos sociales y tolerancia religiosa. Era el país
de África con mayor nivel de vida y en el que las mujeres tenían una
situación mucho más favorable respecto a los países de su entorno. El
gobierno de Gadafi sufrió una evolución, desde la vanguardia
antiimperialista de sus inicios, al pactismo con la Unión Europea, tras
sufrir el bombardeo de la OTAN que asesinó a una de sus hijas. En
cualquier caso era un gobierno incómodo, imprevisible, al que no se le
podía manejar fácilmente.
Gadafi no sólo tenía enemigos
externos, también internos. En los años ochenta, la CIA incita a Awatha
al-Zuwawi, segundo de Al Qaeda, a crear en Libia, una oficina destinada
al reclutamiento de mercenarios para su posterior envío a Afganistán,
donde participarán en la guerra contra el gobierno comunista. A partir
de 1994, Osama bin Laden ordena a los terroristas libios el regreso a su
país con la misión de asesinar a Muammar el Gadafi y derrocar la
Yamahiria Popular y Socialista. El 18 de octubre de 1995, el grupo
enviado a Libia se estructura bajo el nombre de Grupo Islámico
Combatiente en Libia (GICL). Durante los tres años posteriores, el GICL
realiza cuatro intentos de asesinato contra Muammar el Kadhafi y trata
de crear un movimiento armado en las montañas del sur de Libia
[2].
La mecha encendida en Túnez no tardó mucho en prender en Libia, pero
con la diferencia de que la rebelión que se inició en Trípoli fue
protagonizado por los seguidores de Al Qaeda. Gadafi no bombardeó las
manifestaciones de sus ciudadanos, no hay ninguna prueba de ello. Sin
embargo los llamados “rebeldes libios” en un primer momento tomaron la
decisión de aniquilar físicamente a quienes ellos consideran su enemigo
[3],
en los primeros días de la revuelta en la ciudad de Trípoli tras tomar
un cuartel militar, los alzados decapitaron a los prisioneros que se
habían rendido.
Los medios de comunicación actuaron como el
aparato de propaganda que preparase a una población europea y que
asignaba a la OTAN el papel salvador de la población libia. Tal fue el
éxito de la propaganda belicista que, por primera vez, desde los medios
alternativos de internet se publicaban textos plagados de opiniones que
intentaban justificar la intervención de la OTAN, eso sí “sólo un poco”.
Textos que, aunque bien intencionados, eran funcionalmente
imperialistas. El resultado está a la vista de todos. Hoy nadie promueve
manifiestos o comunicados, nadie escribe sobre la democracia, las
libertades o los derechos humanos en Libia. No hay necesidad de
intervención, no hay que informar ni opinar.
Curiosamente
fueron Francia y Reino Unido quienes encabezaron la invasión de Libia,
la excusa fue “el respeto de los derechos humanos y la democracia”. El
21 de marzo de 2012 un grupo de militares derrocó al presidente de Malí,
Amadou Toumani Touré, en un sangriento golpe de estado. Los militares
golpistas lo hicieron con el patrocinio de Francia, para impedir un
diálogo de paz con los guerrilleros separatistas de etnia tuareg del
norte del país. En diciembre de ese mismo año, el gobierno golpista
solicitó la ayuda militar por parte del gobierno francés. En este caso,
se vendió a la opinión pública que se luchaba contra el fundamentalismo
islamista. Paradójicamente las tropas francesas se han tenido que
enfrentar militarmente en el norte de Mali a quienes pocos meses antes
eran sus aliados en Libia, grupos terroristas de AlQaeda.
Francia sigue con sus intervenciones en su área de influencia, ahora en
la República Centroafricana bajo la excusa de hacer respetar los
derechos humanos, si bien parece que simplemente han acudido en apoyo de
uno de los bandos en lucha en ese paupérrimo país.
Siria, la siguiente etapa
El pueblo de Siria, históricamente, ha sufrido de primera mano la
agresión sionista, parte de su territorio está ocupado por el régimen de
Israel. Bajo el mandato del imperio francés, otra parte de su
territorio, el Líbano, le fue arrebatado para “proteger a los
cristianos”. El gobierno de Hafez al-Asad era dictatorial, más que el
actual de su hijo y hoy presidente Bashar al-Asad. El gobierno del Baaz,
partido político nacionalista árabe, laico y radical socialista, no
puede considerarse más autoritario que los de los países de su entorno,
por ejemplo, el Iraq de Sadam Husein o la monarquía jordana. A pesar de
ello, Siria era un país donde convivían pacíficamente gentes de
diferentes credos y cuya gestión económica tenía un sesgo socialista.
La mayoría sunita, tras el estallido de las revueltas árabes comenzó a
manifestarse -sin duda con motivos- en las poblaciones donde era
mayoritaria. Ciertamente la situación degeneró rápidamente en una guerra
civil. No se puede culpar exclusivamente a la represión gubernamental
de la escalada violenta, desde las primeras protestas hubo grupos
armados infiltrados que no
dudaron en disparar contra policías, militares y manifestantes pro-gubernamentales.
A diferencia de Gadafi, el gobierno sirio no ha caído porque ha cuidado
sus buenas relaciones con los gobiernos ruso, iraní, líbano y con la
guerrilla de Hezbolá. El gobierno de Damasco, tras el desarrollo de la
contienda y en especial por la brutalidad de los grupos armados que allí
operan, ha recibido el apoyo, además, de todas las minorías religiosas y
étnicas, incluso de aquellas que en un inicio se encontraban en la
oposición (kurdos, drusos) y que han pasado de oponerse a Al Assad a
luchar junto a las tropas del gobierno de Damasco.
Como el
conflicto persiste, también persiste la propaganda. Los grandes medios y
los intelectuales que apoyan la coalición formada por la
OTAN-Israel-AlQaeda, recuerdan las víctimas ocasionadas por las bombas
del ejército y ocultan continuamente las atrocidades diarias de los mal
llamados rebeldes. El Frente Al Nursa y el Estado Islámico de Irak y el
Levante están cometiendo un genocidio contra todos aquellos que no
profesen su sectarismo, él que es de tal extremo, que ha llegado al
punto de iniciar una confrontación armada entre ellos mismos. Son
continuas las ejecuciones contra civiles, niños y mujeres por el sólo
hecho de ser chií, kurdo o cristiano. Aun cuando esta última población
es una de las víctimas de los terroristas que operan en Siria, la UE y
EEUU siguen dando apoyo de todo tipo a estos criminales: sus campamentos
en donde
ondea
la bandera de AlQaeda se encuentran en Turquía, un país de la OTAN
que les da protección; se les arma, se les financia y se les da
cobertura informativa. Así bajo la excusa del uso de armas químicas por
parte del gobierno sirio, se estuvieron a punto de poner en marcha los
bombardeos de la OTAN sobre los ciudadanos sirios. Posteriormente
conocimos que todos los
informes
oficiales confirman que los principales sospechosos de la utilización
de estas armas han sido los llamados rebeldes, incluso once de sus
miembros fueron detenidos en
Turquía en posesión del gas sarín.
Suma y sigue: Ucrania, Venezuela...
Esta estrategia diseñada desde la sede de la CIA sigue aplicándose
contra gobiernos incómodos. La minoría pro-alemana de Ucrania está
intentado derribar mediante la violencia a un gobierno totalmente
democrático con el apoyo occidental. El intervencionismo de la UE y de
EEUU sobre la política interior ucraniana, ha llegado hasta el punto de
que la
OTAN
amenazó al gobierno ucraniano con una intervención militar en el caso
de que la policía ucraniana disolviese las violentas manifestaciones.
Los manifestantes opositores se han dedicado a ocupar edificios públicos
y colgar retratos de líderes nazis y a asesinar a jueces que acordaron
el arresto domiciliario de detenidos por cometer daños y atentados
contra la autoridad.
El éxito informativo de la revuelta
reaccionaria en Ucrania ha animado a la burguesía venezolana. Poco hay
que decir ante la insistencia de la derecha venezolana para derrocar a
un gobierno democrático y legítimo. Para ello cuentan con el apoyo del
imperio, de las multinacionales, de la Unión Europea y de los medios de
comunicación.
En la lista a derrocar del Pentágono también
se encuentran otros estados tan diversos como Irán, Cuba, Ecuador y
Bolivia, que tienen en común sus políticas anti-imperialistas.
Indignarse
Hay un pensamiento infantil que se lanza a apoyar cualquier movimiento
popular que se enfrente a un gobierno o estado. Bajo estas buenas
intenciones se apoyó la revuelta en Libia o ahora las manifestaciones en
Ucrania. Evidentemente los que pensaban que tras la guerra civil en
Libia llegaría un sistema más democrático o más justo se equivocaron
totalmente. Probablemente, la situación de Libia mejorará a medio-largo
plazo, lo que seguramente también habría ocurrido si se hubiese dejado
agotar el gobierno de Gadafi. Para esto no hacía falta una sangrienta
guerra que se llevó la vida de miles de civiles y ha destrozado,
literalmente, un país próspero.
Al voluntarismo
izquierdista, se suma el desconocimiento de las condiciones objetivas y,
además, un retroceso ideológico que consiste en poner en un segundo
plano la lucha de clases y se priorizar la llamada “lucha de los
pueblos”, concepto hegeliano más cercano a la ideología reaccionaria que
del marxismo.
No hay ningún estado en este mundo sobre el
que no pueda montarse una campaña de presión, sea por la falta de
democracia interna, por el insuficiente respeto de los derechos humanos,
por cuestiones medioambientales o por insolidaridad económica con el
tercer mundo. Por ello, cuando desde las televisiones se nos denuncia
una de las anteriores situaciones hay que tener en cuenta en primer
lugar quien son los dueños de esos medios de comunicación, cuales son
sus intereses, por qué se denuncia a ese gobierno y no a otros con más
razones y las consecuencias de nuestras acciones.
Además,
se alega que es una cuestión de justicia hacer este tipo de denuncias.
No es así, en primer lugar, la justicia la deben impartir los tribunales
de justicia. En el ámbito internacional, EEUU es el primer estado que
se ha opuesto a este tipo de justicia si no para dar un barniz de
legitimidad a los castigos contra sus oponentes. Tanto es así que no ha
firmado ningún tratado por el que cualquiera de sus gobernantes o
soldados puedan estar sometidos a un tribunal internacional. Todo lo
contrario, sus crímenes gozan de total impunidad. Tampoco parece una
situación muy justa que el salvamento de los pueblos de Kósovo, Iraq o
Libia sea lanzar bombas contra esas mismas personas.
En
segundo lugar, uno de los más importantes fundamentos de la justicia es
tratar igual situaciones similares. La justicia que se pretende imponer
con doble rasero nunca puede ser justicia. Evidentemente no se ha
tratado por igual a Libia que a Arabía Saudita, a Venezuela que a
Colombia, a Rusia que a Polonia…
El imperio nunca ataca,
invade o bombardea o otros países con la justificación del respeto a los
derechos humanos o la democracia, sus motivaciones son siempre otras.
No nos dejemos arrastrar por tales campañas aunque en ellas haya algo de
verdad. Debemos tener nuestra propia agenda y en ella en primer lugar
debemos denunciar las situaciones más graves, que afectan a más personas
y que sean las más desvalidas. De esta forma, aunque nos pueda indignar
alguna de las informaciones que nos lleguen de los países incluidos de
la lista negra del Washington, eso no nos debe hacer olvidar que 842
millones de personas no tienen lo suficiente para comer, que casi todas
ellas viven en los países del sur, que el 60% de esa cifra son mujeres, y
que la desnutrición contribuye con la muerte de 2,6 millones de niños
menores de 5 años. Y ninguna de esas cifras mueve a Estados Unidos ni a
Europa a “bombardear” esos lugares con alimentos que seguro salvaran
vidas.
No se trata de defender el antiimperialismo desde
una lógica geopolítica, sino de exigir más que ellos el respeto de los
derechos humanos, y en especial no ser asesinado por una bomba del
imperio en nombre de la democracia y la defensa de los derechos humanos,
riesgo del que nadie está ajeno.
Notas[1] En el Reino de España está castigada la difusión de la pornografía entre menores de edad y discapacitados.
[2] http ://www.voltairenet.org/article171347.html
[3] http ://uruknet.de/?p=m76906
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
