CONTRA LA DESINFORMACION: Calle 13 - Multi_Viral

lucha de clases. El caso de los maestros de Puerto Rico

Una vez más sobre las pensiones y la lucha de clases

Carlos Borrero

Rebelión

La sociedad puertorriqueña está experimentando un período de intensa lucha de clases. La expresión más clara de esta lucha es la confrontación entre los maestros de las escuelas públicas y el capital financiero representado por sus agentes políticos que administran el gobierno colonial. La chispa inmediata para la última batalla entre los trabajadores y el capital ha surgido como resultado de una nueva ley aprobada en una sesión extraordinaria de la legislatura colonial llamada por el gobernador, Alejandro García Padilla, que esencialmente desmantela el Sistema de Retiro de los Maestros (SRM).  Después de meses de una campaña engañosa y alarmista cínicamente desarrollada y orquestada por las tres principales agencias de calificación crediticia, con Moody’s de la cabeza, el gobierno colonial se movió rápidamente a facilitar el asalto general del capital financiero contra los trabajadores puertorriqueños a través de una legalmente sancionada transferencia de riquezas en un esfuerzo por resolver la crisis de las relaciones capitalistas en la colonia estadounidense. La ley recientemente aprobada termina con las contribuciones estatales al fondo de retiro mientras que obliga a los docentes a hacer mayores contribuciones a planes privados estilo 401K que serán manejados por las casas financieras a punto de extraer exorbitantes cantidades de dinero por apostar en la bolsa de valores los salarios diferidos de los trabajadores.
El saqueo y el desmantelamiento de los fondos de pensiones se han convertido en un punto central en la lucha internacional entre trabajo y capital. Esta lucha es particularmente grave en Puerto Rico ya que la inmensa mayoría de los trabajadores del sector público no participan ni en el programa federal de seguro social ni en un equivalente colonial. En consecuencia, los fondos de pensiones como el SRM constituyen la única garantía de ingresos para los jubilados del sector público, como los maestros. El cambio de un sistema de beneficios definidos en que se garantiza un pago fijo a los jubilados a un plan de contribuciones definidas sujeto a las vicisitudes del mercado invariablemente aumenta el nivel de ansiedad que enfrentan los trabajadores jubilados. Además, se redistribuye una mayor cantidad de riqueza al capital financiero en momentos de una disminución de los salarios reales, el estancamiento del consumo y la caída de las tasas de ganancias en esferas tradicionalmente productivos de la economía.
De hecho, el malestar de los docentes activos era palpable al final de la semana pasada como inform ó la prensa puertorriqueña al destacar la masiva concurrencia de maestros a las oficinas de la SRM en busca de respuestas a raíz de la ley recientemente aprobada, adem á s de la real posibilidad de que hasta 7000 docentes podrían optar por la jubilarse en las próximas semanas para prevenir que sus ya exiguas pensiones sean estafadas a través de las manipulaciones financieras que anticipan.
El sueldo básico para los cerca de 43.000 profesores de escuelas públicas activos en Puerto Rico es alrededor de 1.800 dólares al mes. El pago promedio a los 35 mil jubilados que tienen que trabajar 30 años antes de calificar para beneficios es de $1500 al mes aunque muchos reciben considerablemente menos. Es importante destacar que el costo de vida en Puerto Rico es más o menos comparable con el de EE.UU., excepto en áreas claves como los servicios públicos, que son considerablemente más caros en Puerto Rico, a pesar del hecho de que el salario mensual promedio disponible en la colonia es aproximadamente 50% del salario promedio en el centro imperialista.
En los meses que precedieron a la aprobación de esta nueva ley nefasta una campaña deliberada de engaño fue ejecutada por los funcionarios coloniales con la complicidad de sus voceros en la prensa para confundir la llamada deuda "pública" del gobierno colonial y sus dependencias con un supuesta obligación no financiada del SRM. Sin embargo, los informes financieros del sistema de pensiones muestran que en 2012 hubo un superávit de $164 millones en el SRM. Las numerosas declaraciones públicas por parte de los funcionarios públicos que citan unos déficits proyectados a la SRM en cantidades de hasta $9 mil millones para apoyar la afirmación de la necesidad urgente de "mejorar la liquidez" del gobierno colonial se han mantenido sin fundamento. En realidad, la campa ñ a de infundir miedo est á basada en la fabricación de números para la proyección de déficits actuariales sin vínculos probados a la realidad fiscal actual del fondo. Si bien la disminución de la brecha entre los maestros activos y jubilados es preocupante - más de 7.000 puestos de trabajo docente se han perdido en Puerto Rico desde el año 2007 - esto tiene sus raíces en una política deliberada de sucesivas administraciones coloniales de eliminar puestos de trabajo docente. La eliminación de puestos forma parte de una estrategia privatizadora más amplia predicada en el debilitamiento del sistema de escuelas públicas a través de la erradicaci ó n de la creciente militancia laboral entre los docentes y el incumplimiento con la asignaci ó n de fondos estatales que le corresponden al sistema escolar.
El resultado para los estudiantes y familias de la clase obrera ha sido un constante deterioro de las condiciones dentro de las comunidades escolares. Ejemplos comunes de estas condiciones van desde las clases con m á s de 40 alumnos por aula, y un currículo cada vez m á s estrecho en que frecuentemente se eliminan cursos como la salud, la educación física y las artes, hasta una infraestructura notoriamente decrépita y la escasez de materiales pedagógicos. Cuando consideramos que los maestros trabajan bajo estas mismas condiciones materiales, junto con la ansiedad producida por los bajos salarios reciben y los ataques constantes contra todos los esfuerzos para organizarse, la base para el bajo rendimiento de los estudiantes de las escuelas públicas de Puerto Rico se hace evidente. Tan reciente como 2012, las estadísticas muestran que la tasa de deserción escolar entre los estudiantes de escuelas públicas en Puerto Rico es de 60%, y que el noventa y cinco por ciento de los estudiantes que se gradúan de las escuelas públicas logran sólo un nivel sub-básico de competencia en las áreas de alfabetización y matemáticas.
Los maestros de las escuelas públicas en Puerto Rico tienen una larga historia de lucha militante para mejorar las condiciones tanto para ellos como para sus alumnos. Esta historia incluye la ascensión a posiciones de influencia dentro del movimiento sindical magisterial a socialistas y otros radicales con conciencia de clase. A principios de la década de 2000, la renovada militancia de maestros dio lugar a la aparición del caucus CODEMI (Compromiso, Democracia, y Militancia) dentro del sindicato más importante que representa a los maestros de las escuelas públicas, la Federación de Maestros de Puerto Rico (FMPR). Bajo la dirección de CODEMI en el año 2004 el 70% de la base de la FMPR votó para desafiliarse de la Federación Americana de Maestros (AFT), que le estaba cobrando más de $2.5 millones en cuotas anuales sin ningún beneficio tangible para los trabajadores puertorriqueños. En un esfuerzo por combatir la creciente ola de conciencia de clase entre los maestros, la cual había result ado en una huelga de 9 días a principios de 2008 en la que se exigían aumentos salariales, los límites al tamaño de clases, y la democratización de las escuelas a través de los comités de maestros, el gobierno colonial del PPD recurri ó a una doble estrategia que incluy ó la descertificación de la FMPR y tácticas de divisi ó n mediante la promoción de un rival sindicato magisterial controlado por su maquinaria política. Vale la pena recordar el infame papel que jugó la dirección de la SEIU [1] , incluyendo su vicepresidente, el puertorriqueño Dennis Rivera, al colaborar con el imperialismo en contra de la autodeterminación de los maestros puertorriqueños durante este tiempo. Al no poder amedrentar a los dirigentes del sindicato, las autoridades coloniales recurrieron a la revocación de las licencias de enseñanza del comité ejecutivo de la FMPR en 2011.
En la fase actual de la lucha se ha visto a maestros organizar una serie de marchas de protesta, actos de desobediencia civil, incluyendo la reciente toma de la cámara legislativa colonial, y preparativos para una nueva huelga a principios de enero. Los elementos con mayores grados de consciencia de clase han forjado vínculos con otros sindicatos independientes, como la Uni ó n de Trabajadores de la Industria El é ctrica y de Riego (UTIER), así como organizaciones sombrillas como el Frente Amplio de Solidaridad y Lucha (FASyL) que une en luchas coordinadas los sindicatos militantes y otras organizaciones anticoloniales.
El gobierno colonial ha respondido de manera típica. Se ha desatado el brazo represivo del estado colonial con una serie de detenciones ilegales de activistas sindicales mientras que los principales partidos políticos colonialistas han cerrado filas al denunciar públicamente a los maestros y hacer llamadas para un plan de contingencia en preparación para la huelga prevista. Estas medidas recuerdan los acontecimientos de 2008, cuando los maestros se enfrentaron contra el estado colonial. Es importante tener en cuenta las cargas particulares que estos ataques a los maestros ponen en las mujeres ya que constituyen casi el 80% de la fuerza laboral docente en Puerto Rico. [2]
El capital financiero y sus lacayos políticos en la colonia entienden el papel central que desempeñan los maestros puertorriqueños, tanto dentro del movimiento sindical como en la sociedad en su conjunto. Por esta razón, se desatar á todos los medios disponibles, desde las medidas abiertamente represivas hasta las que tienen como objetivo agotar las energías de los maestros en el sistema judicial, para derrotar a los docentes en lo que muy bien puede resultar una lucha prolongada. El éxito de los docentes en esta importante coyuntura en la lucha más amplia entre el trabajo y el capital dependerá de su capacidad para establecer vínculos con otras organizaciones obreras militantes, tanto en Puerto Rico como en el extranjero. Tambi é n dependerá de su capacidad para ganar la solidaridad activa de los jóvenes y padres de extracción obrera quienes anhelan una transformación real de la educación pública en Puerto Rico.
Este último sólo será el resultado de una clara articulación de la relación entre las condiciones laborales pésimas, incluyendo el saqueo de sus ahorros, que actualmente experimentan los maestros y el descuido general de sucesivas administraciones coloniales que est á a la raíz de un sistema de educación pública deficiente que les ha fallado a las familias de extracción obrera. Como tal, las lecciones más valiosas que los maestros puertorriqueños pueden compartir con sus alumnos en los próximos días son las de valentía y determinación de seguir luchando!

Notas
[1] La SEIU (Uni ó n de Empleados de la Industria de Servicios) es uno de los sindicatos m á s grandes y poderosos de EE.UU. cuyos v í nculos con el Partido Dem ó crata son muy reconocidos.
[2] En un an á lisis reciente, la activista Adriana Mulero Claudio destaca las formas particulares en que la persecuci ó n estatal afecta a las mujeres. V é ase el reciente art í culo El magisterio tiene cara de mujer en la revista cibern é tica BanderaRoja, http://www.bandera.org/articulos/el-magisterio-tiene-cara-de-mujer

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El levantamiento del EZLN me dio segundo aire izquierdista cuando Salinas nos aplastaba

Pedro Echeverría V.

Rebelión

1. Cuando estalló el movimiento armado en Chiapas aquel 1 de enero de 1994 y confirmé la noticia, brinqué feliz de alegría por mi intenso coraje reprimido. Fue una maravillosa sorpresa ese levantamiento del EZLN zapatista porque no esperaba nada parecido dentro del festín salinista. La Presidencia de Salinas –después de la firma del TLC y la selección del candidato Colosio- nos estaba haciendo trizas a quienes estábamos en la calle apoyando protestas y buscando las mejores ideas de izquierda radical que nos permitieran avanzar. Aunque vivía en Yucatán –donde es muy limitada la participación política por el dominio del catolicismo- seguía siendo el “viajero mochilero” de muchas décadas a la ciudad de México, Monterrey, Guadalajara, Oaxaca, así como a otros países.

2. Desde ese primer día prendieron –por claros y justos- los planteamientos y consignas del EZLN contra el gobierno opresor. Se escogió perfectamente el lugar, el día y la hora del estallido en que los altos políticos festejaban borrachos en Los Pinos el fin de año. Dos o tres amigos míos estaban de manera casual en San Cristóbal de vacaciones pasando la noche y también se sorprendieron. El manifiesto que después publicó la prensa era muy claro: la lucha era contra el gobierno opresor, por la reivindicación de los derechos y la cultura indígena, la batalla contra todos los males ocasionados por el capitalismo. ¿Quién podría estar contra esos planteamientos que no fuera del gobierno del PRI, de los seguidores de la derecha panista o de los señoritos de izquierda que estaban “contra toda violencia y los paliacates?

3. Recuerdo que fue domingo, a las 8 de la mañana del 1 de enero, cuando recibí la noticia del levantamiento del EZLN. Estaba en el campamento de protesta de Severino Salazar –frente al Palacio de Gobierno- cuando nos enteramos. Inmediatamente dije que viajaría ese día a Chiapas para conocer directamente la situación. Localicé al director de la facultad de arquitectura y le solicité por escrito un permiso (sin pago) por 15 días y emprendí por ADO viaje a Villahermosa y de aquí a Tuxtla, porque por vía Ocosingo no había paso “dado que allí estaba el levantamiento”. En Tuxtla me encontré con otros tres periodistas jóvenes del DF que buscaban trasladarse a San Cristóbal; este objetivo lo logramos a las 11 de la mañana y a las 12 ya estaban cateándonos decenas de soldados que bloqueaban la carretera.

4. Iban unas 10 personas en el vehículo de las cuales sólo sonreíamos muy emocionados y platicadores los cuatro dedicados al mismo oficio. Al llegar a San Cristóbal yo encontré un hotel del “más bajo precio” e inmediatamente me trasladé al centro de la ciudad. A una cuadra, frente al hotel Mazariegos, decenas de periodistas mexicanos y extranjeros nos reunimos para exigir la apertura de una oficina de prensa que a las 24 horas se abrió en ese hotel con unas 10 máquinas de escribir, servicio de Fax y de teléfonos. Se convirtió en el centro de actividades. Yo escribía de cinco a seis artículos semanales para el Diario de Yucatán y dos artículos para el semanario La Revista, mismos medios que me publicaron notas en mi estancia en San Cristóbal. Los indígenas llenaban el mercado público y lo “coletos” (aterrados) no salían de sus casas.

5. La realidad es que fuera de San Cristóbal, Sinancantán y dos o tres poblaciones más a las que acudíamos, estuvimos bloqueados por los soldados que acordonaban la región; ellos tenían la orden de sólo dar acceso a periodistas de Televisa y quizá a algún noticiero extranjero. Pudimos entrevistar a Madrazo Cuellar de derechos humanos, al obispo Samuel Ruiz, a un norteamericano confundido con Marcos y a todos los que llegaban a la oficina de prensa. Yo después de una semana en la región viajé a Mérida y comencé a colocar un cartel semanal anarco-zapatista en la plaza principal, mismo que mantuve –cambiándolo por semana o quincena- 18 años, a pesar del disgusto y boicot de autoridades, hasta que la gobernadora Ortega ordenó secuestrarlo.

6. El cartel que informaba del levantamiento era rodeado por decenas de personas y turistas que lo copiaban y le tomaban fotos, pero también lo copiaban policías para entregar a su gobierno. Una vez confundí con policía a un periodista que –sin saberlo- semana tras semana publicaba en el diario “Tribuna” el texto completo llamándome “el eterno inconforme”. Un amigo coleccionó estas publicaciones y luego me sorprendió entregándome una veintena de ellas. Tanto a mi amigo el periodista Darío, como al diario “Tribuna”, les guardo por ello un agradecimiento. El cartel fue destruido y retirado por órdenes de la gobernadora Ortega en 2012; realizamos un mitin de protesta frente a Palacio y coloqué otro cartel provisional. Así asesinaron mi iniciativa que muchas veces observé que era solamente para curiosos. ¿Sirvió para algo más?

7. Mañana cumple 20 años de su levantamiento el EZLN. A mi me parecen muchísimos porque tontamente esperaba otros estallidos guerrilleros al mes o al año. Marcos, su indiscutible creador y líder, sabe que sólo se pueden festejar los avances logrados: como aquella maravillosa caravana de 2002 que realizamos que movilizó a millones de personas en toda la ruta; y que de derrotas no se debe hablar porque estamos curtidos por una poderosa burguesía e imperialismo que se las saben de todas, todas. La realidad es que –después de 53 años de estar en lo mismo mental y físicamente- no conozco la paciencia tan querida, inteligente y privilegiada para otros. No olvido aquella frase de los sesenta de Fidel Castro: “No se puede esperar sentado el paso del cadáver del imperialismo”. Coño, aunque sea activando, tampoco los hemos debilitado.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com

Niños protestan contra ley que prohíbe el trabajo infantil

Hugo Salinas

Rebelión

Niños masivamente protestan contra la ley que prohíbe el trabajo infantil. Un caso de Ripley si no fuera por lo grave del problema. Y como ya es costumbre, policías embrutecidos por la función, lanzan gases tóxicos contra niños indefensos.

“Estamos totalmente indignados porque han atentado contra la salud de varios compañeros, nos han golpeado, nos han echado con gas lacrimógeno, era lamentable ver que a niños de 8, 9, 10 años les echen gas,”[i] dijo Alfredo Tarqui, uno de los dirigentes de la Unión de Niños y Niñas Trabajadores de Bolivia.

Pero no son solamente los policías que están lejos de comprender el problema. "Unicef [el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia] considera absolutamente inaceptable […] la exposición de niños, niñas y adolescentes a situaciones de riesgo, violencia, vulnerabilidad y desprotección, como consecuencia de un conflicto entre adultos."[ii] ¿Es solamente un “conflicto entre adultos”?

Fue necesario que un niño aclare la situación. “No pueden dejar sin trabajo a quienes por las circunstancias de la vida tenemos que trabajar. Le hemos dicho [al Presidente de la República] que hay chicos y chicas de cinco años que venden chicle y dulce al lado de sus madres o de sus hermanos” [iii] expresó Henry Apaza de 13 años, delegado nacional del movimiento independiente Unión de Niños y Niñas Trabajadores de Bolivia, y que vende cigarrillos desde los siete.

¿Y todo esto por qué? Simplemente porque políticos sin mayor ambición que el dinero, se ponen a legislar sin tener una gramo de conocimiento de la realidad socio-económica de su país. Es algo así como querer eliminar a los “terroristas” sin cambiar en nada su fondo de cultivo: la pobreza extrema y el desempleo masivo en el que vive la mayoría de la población. La policía, los militares y los congresistas no hacen otra cosa que defender el statu quo que les permite enriquecerse a costa de una población indefensa.

La historia se vuelve a repetir con los niños. Se quiere eliminar el trabajo infantil sin tomar en consideración que el nivel de pobreza en Bolivia es del orden del 59 %, y que en su departamento de Potosí alcanza la cifra del 80%.[iv] Y cuando sabemos a quiénes se llama pobres, el panorama es horripilante. Así por ejemplo, en el Perú las personas dejan de ser pobres cuando ganan 265 soles por mes. Les preguntaríamos al presidente de la República, los congresistas, los ministros y todos los políticos arrimados a la administración, si podrían vivir durante un mes con este monto. Así, jugando con las estadísticas, es fácil eliminar la pobreza.

Y el descaro de los servidores del Imperio llega a sus límites en los países del Sur. “Bolivia es uno de los países que tiene el menor desempleo con respecto de otros países de América Latina (…). No estamos mal,”[v] nos dice Luis Arce, su Ministro de Economía.

Es necesario recurrir a un organismo independiente para saber que el desempleo en Bolivia es masivo. Bruno Rojas, especialista del CEDLA (Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario) nos dice que "Los datos para el 2011 nos muestran que alrededor del 70 por ciento de la gente ocupada contaba con empleos inestables, remuneraciones bajas, empleos desprotegidos. […] A consecuencia de la falta de oportunidades laborales en el país, el 50 % de la población joven del país está desempleada.”[vi]

Ha sido necesario que el mismo presidente de la República interceda para que los “legisladores” hagan marcha atrás. “Mi padre ha ido de zafrero (peón) a la Argentina, yo tenía como 5 o 6 años, era aymara cerrado. En la zafra era obligatorio ir a la escuela y allí no entendía qué hablaba la profesora (...), no entendía nada”[vii], contó Evo Morales.

Es evidente que detrás del trabajo infantil se encuentran dos de los tres grandes males de los países del Tercer Mundo: la pobreza y el desempleo. Y los políticos no llegan a comprender todavía que la raíz de estos dos grandes males es la Repartición Individualista. Un tipo de repartición que favorece únicamente a un puñado de accionistas quienes se apropian del 100% de las utilidades de la empresa, resultado del esfuerzo de todo un pueblo, presente y pasado.

No es nada extraño que con este tipo de repartición exista desempleo masivo, extrema pobreza, trabajo infantil, prostitución... Para mitigar la situación los explotadores, en confabulación con gobernantes corruptos y lacayos, implementan programas de “inclusión social” que agravan aún más el problema al generar clientelismo, corrupción e indolencia ante los problemas nacionales.

Si realmente deseamos que no exista trabajo infantil comencemos por eliminar el desempleo y la pobreza. Y para ello debemos poner en plaza una economía de mercado a dos sectores, en donde el nuevo sector a crear desde cero, debe desarrollar empresas-país. Y el financiamiento de dichas empresas existe, y en cantidad ilimitada y gratuita. No existen excusas, entonces, para continuar con este estado de barbarie que nuestros antepasados, los inkas y pre-inkas, supieron evitarlo.

Notas

[i] http://www.fmbolivia.com.bo/noticia133675-policia-asegura-que-protesta-de-ninos-fue-incitada-por-mayores.html
[ii] http://www.panamaamerica.com.pa/notas/1149884-unicef-considera-
[iii] http://internacional.elpais.com/internacional/2013/12/25/actualidad/1387985009_067644.html
[iv] http://www.pieb.com.bo/sipieb_estadistica.php?idn=6750

[v] http://www.nodal.am/index.php/2013/08/bolivia-registra-32-por-ciento-de-tasa-de-desempleo-la-mas-baja-de-america-latina/
[vi] http://eju.tv/2013/08/tasa-de-desempleo-en-bolivia-se-mantiene-en-8/
[vii] http://elcomercio.pe/actualidad/1677218/noticia-evo-morales-trabajo-infantil-bolivia-no-prohibirs

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El espionaje no se detiene en las puertas de la lucha de clases

La muerte de la privacidad que nunca tuvimos

Fernando Buen Abad Domínguez

Rebelión/Universidad de la Filosofía

Los patrones no respetan "privacidades"No se trata de una "novedad" de ocasión ni de un "descubrimiento" de temporada… el espionaje es manía añeja que se cultiva desde que existe la dominación de una clase sobre otras. En sociedades divididas en clases no hay poder que sobreviva si no puede saber qué piensa, qué hace o qué planean sus esclavos. En la Historia que conocemos, hasta hoy, no ha habido "poder" que subsistiera sin el uso extorsivo y represivo de toda información sobre quiénes son sus sepultureros y en qué fechas planean sus exequias. Esa información es vital y, por eso, se hace lo indecible para conseguirla, atesorarla y usarla como arma de guerra económica, ideológica y política. No hay miramientos ni con los "secretos bancarios". No es lo mismo espiar que expiar.
Sea por la vía de la tortura, sea por la del "confesionario" o sea por la vía de los "estudios de mercado"… los "poderes" hegemónicos han ejercitado siempre el espionaje y el saqueo de la información sobre la vida de personas y organizaciones, como estrategia de "inteligencia" para hacer sobrevivir todas las argucias de la explotación y el hurto de recursos naturales o de materia prima. Lo que comes y lo que defecas, lo que hablas y lo que silencias, lo que anhelas y lo que ni te importa… todo es susceptible de espionaje cuando se quiere a las personas sometidas a caprichos y necesidades de la clase dominante. Especialmente cuando de lo que se trata es de que trabajemos, hasta deslomarnos, para que ellos vivan como reyes.
Cada dato que proveemos al clero, al Estado, a las empresas… es "maná" para las tropelías esclavistas. Fechas de nacimiento, años en las escuelas, preferencias culinarias, monto de los ingresos y de los egresos… caldo potente con información esclavizante. ¿Te gusta cómo se vive?, ¿qué propones?, ¿de qué dispones?, ¿a qué te opones?... Cueste lo que cueste habrá siempre jaurías hambrientas de esa información "inocente" que uno produce. Como en las "redes sociales". Detrás hay grandes negocios y el capitalismo, que se convirtió en maestro del espionaje en tiempo real, puso a uno de sus sirvientes mayores a dirigir la causa negra del espionaje desde la Casa Blanca. Sonría, "nos están filmando". ¿Es esa una novedad?
De nada sirve espiar si donde se saquea información no se planta un dispositivo de guerra que mejore el espionaje, siembre confusiones, descarrile las conductas y mejore la rentabilidad de los negocios. Todo junto o en partes. El capitalismo aprendió, rapidito, que "conseguir información" de nada sirve si no se tienen los mecanismos para ponerla a trabajar al servicio de las mercancías y para resolver los problemas de sus crisis de sobre-producción. No se trata de espiar por el espionaje mismo, se trata de espiar para comerciar, por todos los medios y los modos, habidos y por haber, sean estos faranduleros o bélicos. Hay que desocupar las bodegas y habilitar mercados, cueste lo que cueste. Total, lo pagarán los pueblos.
Claro que se espía a todo aquel que constituya "amenaza al sistema", se espía a los revoltosos, a los revolucionarios y a los "terroristas"… se espía a los anarquistas, a los marxistas y a los "troskos"… ya lo sabemos, lo hemos sabido siempre. También se espía a la "competencia", al que impide fijar precios, al que no deja avanzar la vorágine monopólica del capitalismo y al que se mete con los bancos. Se espía al que atenta contra la "propiedad privada" burguesa y no importa si es la esposa, si es un compañero de oficina, un rector de una universidad, un funcionario público, un cura o es un consorcio trasnacional. Yo te espío, tu me espías, él nos espía… pero ahí donde el burgués invierte dinerito en espionajes, ahí el burgués siembra "pruebas falsas", siembra la firma de su intromisión con dispositivos de espionaje "reloaded".
Ya podrán poner cara de compungidos, de arrepentidos o de indiferentes. Podrán poner denuncias y quejas en organismos nacionales e internacionales. Podrán crear movimientos sociales, y ONG´S de tutti fruti, con la moralina diplomática edificante de gobiernos ofendidos por el espionaje… ya podrán decir misas y podrán redactar enciclopedias; podrán fundar cátedras y alquilar intelectuales reaccionarios que repasen las leyes de Roma y las del Capitolio… fundarán partidos políticos y sectas, endiosarán demonios y satanizarán arcángeles… y mientras, seguirán espiándose los unos a los otros, de arriba abajo, entre "poderosos" y contra los débiles. Espiarán y espiarán porque es parte de su ser y de su "negocio". No van a engañarnos.
El espionaje no es un problema "moral" o un problema de "ética". Es un problema político y táctico que debemos estudiar y desmontar porque se lo usa como arma contra los pueblos y como mecanismo represivo, sofisticado, de control y de sojuzgamiento. Todos sabemos muy bien qué quieren ellos saber sobre nosotros… nosotros sabemos muy bien qué no queremos que ellos sepan, cuando se pone en riesgo la integridad de la lucha y la de los compañeros. No es posca cosa. No luchamos (sólo) contra el espionaje luchamos contra el sistema todo. Una buena parte de la defensa contra el espionaje (y el sistema) de ellos, es nuestra capacidad creativa y nuestras capacidades comunicativas. Shhh…que no se sepa.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

“O nos arriesgamos a salir del euro o nos morimos de inanición”

"El comunismo NO es una etapa a la que debe llegar la humanidad, sino UN impulso permanente que surge de las siguientes convicciones: los seres humanos somos radicalmente iguales; los seres humanos merecemos, en el momento de desarrollo de las fuerzas productivas, que ni uno solo de nosotros pase hambre; en tercer lugar, la raza humana merece que todos los que la integran tengan su tiempo libre para dedicarse a pensar, a escribir, a investigar… Ése es mi comunismo: llegar a eso sin intentar describir más una situación ideal o una Jerusalén celeste en el planeta Tierra. Pero, como comunista, eso debo llevarlo a mi vida en el hoy. Ya está. No aspiro a otra cosa."

JULIO ANGUITA 2013

Entrevista a Julio Anguita sobre economía, la Transición y política contemporánea.

 “O nos arriesgamos a salir del euro o nos morimos de inanición”

 

Cristina Vallejo

Finanzas

El histórico dirigente comunista Julio Anguita acaba de lanzar un nuevo libro escrito mano a mano con el periodista Julio Flor. Se llama “Contra la ceguera. Cuarenta años luchando por la utopía”. En él recorre la historia de Izquierda Unida, sus vivencias como líder de esa formación y del Partido Comunista y, en paralelo, la de la historia reciente de España, desde la Transición hasta nuestros días con una visión crítica y combativa.Se detiene mucho, y de ahí nuestro interés por entrevistarlo, en el proceso de construcción europea, en el Tratado de Maastricht en especial, el origen, a su juicio, de los males que ahora vive España y, en general, los países de la periferia. Lo que le hace merecedor de este espacio no es que lo haya dicho hoy, cuando todo el mundo reconoce el fallido proceso de creación del euro, sino ya a principios de los noventa.Pero cree que no está todo perdido. Opina que hay remedio: salir del euro y montar una sociedad sobre otras bases. La lucha sindical, la lucha de la izquierda, ya no pasa por pedir más parte del pastel para los trabajadores, sino crear otro pastel. Hay un mundo que se termina, pero, con él, también lo que se ha venido a plantear como su alternativa.

El título de su libro es “Contra la ceguera” ¿Qué es lo que no vemos o lo que no queremos ver?

Eso sí que es importante, esa matización que ha hecho. No queremos ver que toda una civilización, que toda una concepción de la vida, que todo un desarrollo de una determinada economía se están acabando. Pero no sólo está llegando a su fin el desarrollo de esa economía, sino que incluso lo que se ha venido a plantear como alternativa. ¿Qué estoy diciendo? Estoy diciendo lo mismo que Schumpeter, uno, quizás, de los diez mejores economistas que ha habido en el mundo, que dijo que el capitalismo morirá de éxito, en el sentido de que, cuando se extendiese por todo el universo, al no tener más terreno donde ir, se encontraría con que las contradicciones inherentes al sistema tenderían a plantearle cada vez más problemas.Pero lo que ha venido a ser la oposición en la Primera, en la Segunda, en la Tercera, en la Cuarta Internacionales, que, básicamente, salvo en aquellos momentos en los que plantearon un mundo distinto, ha consistido en la práctica en pedir más parte del pastel, también se ha quedado con que no tiene una política clara. No se puede ya pedir mayor participación en la tarta, porque ni el poder puede ni el poder quiere. Ambos, el poder y el contrapoder, están obligados a pensar en un paradigma nuevo.

¿Y cuál sería ese paradigma nuevo?

Le daré unas breves notas. Primero habría que plantearse el objetivo. Y, para mí, sería cumplir la solemne Declaración de los Derechos Humanos y la Carta de la Tierra. Son dos documentos que se pueden leer, son accesibles para todo el mundo y sobre los que hay consenso. Y, después, algo que va a chocar con la filosofía imperante: ha llegado la hora de que la política le diga a la economía por dónde tiene que ir. Ése es el mayor salto que hay que dar. Los mercados ya no pueden decidir. Los mercados, bajo una distinta fórmula, tendrían que ser los encargados de poner en marcha las directrices, los acuerdos a los que llegue la sociedad a través de la política.

Antes de la crisis, durante la euforia económica, ¿nuestro pecado fue también ese no ver o, dicho de otra manera, la falsa conciencia, creernos lo que no éramos?

A ver si puedo contestar a esto sin caer en la jactancia, cosa que no pretendo. Sí hubo gente que más o menos venía anunciando lo que ahora estamos viendo. En concreto, en España hubo un debate en el interior de Izquierda Unida que terminó con una escisión importante como consecuencia del debate del Tratado de Maastricht. El Tratado de Maastricht fue algo decisivo porque marcó una manera de desarrollar el proyecto europeo. Tanto es así, que el día 31 de mayo del año pasado Felipe González, una de las figuras de la moneda única, reconoció lo siguiente: “Cuando construimos la moneda única, no tuvimos en cuenta que no había una política fiscal común…”. En aquel momento, la idea de “Europa, Europa, Europa” arrastró y sedujo la inteligencia de mucha gente. Y éstas son las consecuencias.

¿Y qué vio usted para tenerlo tan claro incluso desde el año 1990?

Yo no es que tuviera una visión arrebatada como Moisés en el Sinaí. Fue muy sencillo. Resulta que yo tenía un equipo económico bastante bueno, con personas como Martín Seco, Pedro Montes o Juan Torres, entre otros, que leyeron el Tratado de Maastricht y se dieron cuenta de sus consecuencias. Ahí comprobamos cómo se estaba torciendo el proyecto europeo. Era de cajón. Sobre todo cuando leímos en el artículo 104 que a partir de entonces los Gobiernos no podían ir a pedir préstamos a sus bancos centrales, sino que tenían que ir necesariamente al mercado, es decir, a los bancos.

¿Pudo influir en ese diseño de Maastricht el hecho de que en el año 1989 cayera el Muro de Berlín o que en 1991 colapsara la URSS?

Me pilla preparando una conferencia para el día 17 en Sevilla que titulo “La década prodigiosa”. Yo sé que ése es el nombre de un grupo musical. Pero con él me refiero a que, efectivamente, la caída del Muro de Berlín empezó a desatar la utopía de 1989, que duró toda esa década de los noventa. ¿En qué consistía esa utopía? Tras caer el Muro de Berlín y la URSS, se suponía que empezaba en el mundo el reinado de la paz y, por tanto, ya no iba a haber gasto en armamento. Además, Fukuyama publica “El fin de la historia” y la globalización se extendía no ya sólo como un desarrollo de una determinada manera de entender la economía, sino como una cosmovisión. En definitiva, empezaban a aparecer una serie de escritos en los que venía a decirse: “Ya hemos vencido”. Y, dado ese triunfo, no sólo se extendía una concepción económica, sino un “logos” a la manera en que Hegel lo interpreta en “El devenir de la Historia”.

¿Salir del euro ahora? Fue un fracaso pero, ¿nos conviene irnos en estos momentos?

Formulado en un debate académico, salirse del euro es un disparate, es verdad. Repito el mensaje académico: Europa es una necesidad, sí, desde luego; la Europa unida es necesaria, desde luego; una Europa unida necesita de una moneda única, indiscutible. ¿Cómo va nadie a rechazar eso? El problema es que cuando bajo a la realidad, ya me encuentro que esa Europa no es tan Europa. En este momento es una Europa a varias velocidades, en donde el sur está en una situación de dependencia con respecto al norte; una Europa que no está unida, porque no hay una política exterior; una Europa que no tiene intención de crear una federalidad; una Europa que no tiene una política fiscal común y que cuenta con un presupuesto que es cada vez más reducido. Entonces, me di cuenta de que para defender el euro actual utilizan un argumento académico. Y la realidad es que este euro es insostenible. Yo no niego que en su momento sea necesaria una moneda única, pero este euro concreto que tenemos aquí, que ha beneficiado fundamentalmente a Alemania, como ya se advirtió en su momento, hay que abandonarlo. Pero se me dirá: “Usted es un insensato, porque está planteando ir a un mundo inseguro en el que no sabemos lo que va a haber”. Ciertamente, es algo arriesgado. Pero la alternativa es: o se arriesga uno con todo lo que puede conllevar, o se muere de inanición.

Pero no sólo plantea salir del euro, sino tomar unas medidas que nos gustaría que recordara…

La auditoría de la deuda pública, porque cuando escuchamos que de lo que ha inyectado el Estado en la banca, hay una parte que se da por perdida, ya me estoy dando cuenta de que estamos en un contexto en el que una cantidad enorme de la deuda es ilegítima (en Latinoamérica la llaman “deuda odiosa”). Por eso, se necesita una auditoría, es decir, analizar qué parte de la deuda que hay se ha contraído por el pago de la cobertura de las necesidades que el Estado ha tenido en forma de escuelas, ferrocarriles, lo que sea… y cuánta de ella se ha destinado a dársela a sectores como el bancario. Entonces, a partir de ahí, la deuda que es ilegítima no se paga. Pero, si a pesar de ello, si a pesar de conseguir que la deuda ilegítima no se pague, el país llegase a una situación en la que no puede vivir, no se paga. Porque primero que hay que vivir. Ya sé que estoy planteando las cosas “in extremis”, pero es que estamos llegando a una situación “in extremis”.

Por eso, el último cambio de la Constitución yo lo califiqué en aquel momento de “delito de lesa patria”, porque supone que un país se entregue a los señores a los que debe, externos y externos, enajenando toda posibilidad de que los que viven en el país puedan tener los mínimos atendidos.

¿Cómo crear empleo en estos momentos?

Para hablar de crear empleo en serio, hay que tener en cuenta la primera cosa que dije: la política dirige la economía. Yo, sin eso, no me comprometo a nada. Porque, de otra manera, se trataría de crear empleo sobre las bases de lo que hay. Y ya se ha visto que es imposible. Además, por razones objetivas, no porque la gente sea malvada. Cuando hablamos de capitalismo, mucha gente lo plantea como si fuera un mal perverso. Yo solamente hablo de él como sistema de producción. Intento objetivarlo, con sus contradicciones. Por tanto, hay que partir de una base. Y esa base es que la política comience a decidir cuáles son los objetivos a cumplir.

A partir de ahí, hay tres sectores que, para mí, constituyen los yacimientos de trabajo. Uno es el mundo de la sanidad (atención, protección social, atención a los hogares, a los ancianos). El segundo es la enseñanza, que tampoco es el profesorado exclusivamente. El tercero es el mundo del medio ambiente, que comienza por plantearse una auténtica repoblación forestal, con la vista puesta en los próximos ochenta años, lo que significa evaluar y poner en marcha los recursos hídricos, plantearse el reciclaje en un plan nacional, el cuidado de los campos que, como ya no hay animales, son presa de los incendios….

Además, hay que plantearse algo que no ha querido hacerse aquí: hay que reindustrializar el país partiendo del análisis de los sectores en los que podemos ser ahora mismo punteros. Ahora observamos que alguno de los que hemos privatizado pueden tirar de la economía. Y, claro, eso plantea tomar una serie de decisiones acordes con el artículo 128 de la Constitución: “Toda la riqueza del país, sea cual fuere su titularidad, está subordinada al interés general”. Se trata de decisiones aparentemente radicales pero, todas ellas, basadas en la Constitución. Vamos, desafío a cualquier abogado que me diga que las medidas que acabo de plantear están fuera de la Constitución. Todas son posibles con el texto constitucional.

¿Sirve el lema ‘trabajar menos para trabajar más’?

Por supuesto. Esa es una medida básica. Quiero recordar que a mediados de los años noventa Izquierda Unida puso en marcha una iniciativa legislativa popular para reducir la jornada laboral. Recogimos cerca de 800.000 firmas, que era una cosa difícil. Tuvimos en contra a los dos sindicatos mayoritarios, hay que decirlo. Planteábamos que era necesario comenzar a abordar esa posibilidad, pero con todas sus consecuencias. Hay que pensar mucho antes de plantear que un empresario debe admitir a unos trabajadores con las mismas condiciones que a los que tiene ahora mismo.

Un trabajador tiene tres niveles salariales: el salario directo, que es el que cobra en la nómina; el salario indirecto, que es el que percibe a través de los servicios públicos; y el diferido, que es el que cobra cuando se ha jubilado. Entre ellos, entre los tres, debe establecerse una relación de tal manera que si yo garantizo el salario indirecto y el diferido, a lo mejor tengo que hablar de menos dinero en el salario directo. Pero eso implica un tipo de sociedad en la que el despilfarro, el estar constantemente comprando cosas que son inútiles, no tendrá sentido. Pero los sindicatos tienen miedo de entrar en este tema, porque están tocados por ese mal que señalaba al principio: siguen pensando que su labor es sacar más parte del pastel y ese pastel se acabó. Son incapaces de pensar en otro pastel, en una construcción alternativa.

Cuéntenos esa austeridad bien entendida que defiende.

Yo soy una persona austera. Mi padre me enseñó a consumir lo que era necesario. Yo tuve una juventud austera y no me faltó de nada. Y ahora mismo, yo creo que vivo bien.Yo tengo una casa muy normal y vivo bien, porque tengo una serie de horizontes que no consisten en cambiar de coche cada tres años, tener un chalé en otro sitio… Ahora bien, la austeridad no es, ni más ni menos, que una visión de ordenamiento de la riqueza para que la disfrute toda la humanidad. Y esto significa que los recursos económicos, naturales, mentales se ponen al servicio del disfrute en común, pero sin caer en el despilfarro. Los gastos presupuestarios faraónicos quedan suprimidos, igual que ese aeropuerto de Castellón o el de Ciudad Real. Significa que en las administraciones públicas, qué es eso de los cargos de confianza que a veces duplican las plantillas naturales. Significa, muy ligada al medio ambiente, una recta administración de los recursos naturales, el consumo de agua, de electricidad, la ley de la obsolescencia programada… Es decir, todo eso es austeridad. No estoy hablando de que la gente viva mal, en absoluto, lo que digo es que hay que vivir de otra manera, más acorde con la realidad.

Pero, ¿sabe lo que me ha pasado muchas veces cuando yo he explicado el concepto de austeridad y no hablo de ella en el sentido en que lo hace el Gobierno cuando habla de los recortes? Pues me han dicho: “No, no, esto no gusta a la gente, yo prefiero que hables de ‘vivir bien’”. Y yo les respondo: ”A mí me dais miedo cuando habláis de vivir bien, porque yo quiero que me digáis qué es vivir bien”.

También critica la ideología disfrazada de ciencia, que la economía, siendo tan ideológica como lo es ahora, vaya disfrazada de ciencia… Me gustaría que desarrollara esta idea, que me parece muy sugerente.

Ahora mismo se habla de la economía como de una ciencia casi exacta, pero, en realidad, estamos en una fase del desarrollo de la economía que está basada en el desarrollo de las fuerzas productivas en un momento histórico dado. La economía no es así desde el principio de los tiempos. Está sometida a la historicidad. El mensaje que se nos transmite hoy de que así es la economía, porque es ciencia, y que, por tanto, no se permite ningún cambio, otra visión, otra interpretación, es una falacia. Ésta, la economía actual, es la que se desarrolla en un momento específico en el siglo XIX, que comienza en la revolución agraria inglesa. No podemos hablar de la economía, sino de la actual visión económica, según la cual el mercado siempre decide.

Voy más allá. La economía actual está basada en tres principios: el mercado, la productividad y el crecimiento sostenido. Pero, para mí, por ejemplo, el principio rector de la economía debería ser el desarrollo de los derechos humanos. Y ése sería otro parámetro que cambiaría radicalmente su funcionamiento.

Hay opciones. Claro que las hay. Y todas son políticas. Porque no hay nada técnico, aséptico, objetivo, imparcial. Al contrario. En esto siempre hay quien gana y quien pierde.

Por eso me gusta mucho lo que dice sobre las pensiones: la “ciencia económica” nos dice que el sistema público de pensiones es insostenible, pero cuando rascas un poco, aparecen intereses espurios que quieren acabar con él para apropiárselo.

Sí, exactamente, usted lo ha dicho. Pero fíjese qué tremendo error encierra. Imaginemos que eso es así. Bueno, pues vale. A partir de ahora, las pensiones públicas se van a ir reduciendo hasta convertirse en algo puramente de beneficencia. Entonces, el resto de los humanos, la mayoría de la gente, tendrá que ir llenando un calcetín llamado “fondo de pensiones”. Pero un fondo de pensiones necesita de un salario fijo, grande o pequeño, para que la gente con el presupuesto que tiene todos los meses vaya apartando una parte para el plan. Pero como resulta que el empleo fijo no está garantizado y, de seguir así, no estará garantizado para amplias capas de la población, no hay garantías de que el fondo de pensiones sea abastecido de recursos, con lo cual, fallo desde el principio. Pero, ¿tan cegados están? Yo creo que han caído en la cuenta, pero no quieren verlo. Se ponen la venda. Otra vez la autoceguera.

¿No respalda la dación en pago?

No. Porque la dación en pago es una figura según la cual alguien pierde su casa. Y yo otra vez me acojo a la legalidad, otra vez me acojo a la Constitución y a los Derechos Humanos. Por el artículo 47 de la Constitución, esa señora, ese señor, esa familia, que no paga la hipoteca porque se ha demostrado que no tiene ingresos, no pierde su casa. Que no lo pierde, punto. Y no se discute. Esto no significa darle la vivienda en propiedad. El dinero que debe, se devolverá cuando encuentre trabajo y cambien sus condiciones de vida. No va a recibir un regalo de todos los españoles.

¿Somos los españoles tan corruptos como los políticos? En algún momento del libro lo llega a decir…

Ha llegado la hora de decir la verdad aunque duela. Los políticos salimos todos de la sociedad. No somos extraterrestres. Y la sociedad actual, en donde el concepto de lo público no ha tenido ningún raigambre, porque lo público se cree que no es de nadie y por eso se ha hecho un uso y abuso de ello; en donde hay una moral pública y otra privada; en donde la hipocresía es muy corriente… los hombres y las mujeres que son electos llevan en sí eso que han vivido. Pero con esta argumentación no les estoy exonerando de responsabilidades. Al contrario. Su tremendo pecado, su tremenda falta, es que cuando son elegidos deben cambiar y no lo hacen. Por eso, defiendo que cuando se demuestre que el que ha robado es un cargo político, la pena debe multiplicarse con dos. Pero, ¿por qué la gente sigue votando a ladrones? Esto es lo que no me encaja. Lo que estamos viendo ahora es increíble. Yo creo que en otro sitio la gente se echaría a la calle y protestaría.

Es muy interesante el discurso desmitificador que realiza de la Transición española y lo crítico que se pone con el papel desempeñado por Carrillo y PCE en ella. ¿Tan mal lo hizo?

Yo no he dicho que lo hiciera tan mal. Lo que he criticado es que la decisión de aceptar la bandera, el rey… se tomó en un comité central por sorpresa con el argumento de que habría un riesgo de golpe militar si no se hacía así. El problema no es que se aceptase en aquel momento la bandera o la monarquía porque pudiera haber un peligro inminente. Hasta ahí hasta lo puedo entender. El problema es que el Partido se entregó totalmente a ese acuerdo cuando era consciente que los demás no estaban cumpliendo su parte. Recuerdo las palabras de Miquel Roca ya en los años noventa en una entrevista que le hizo Julia Navarro, cuando dijo: “Bueno, bueno, eso de que la Constitución habla de la planificación democrática de la economía y demás… eso hubo que ponerlo porque cuando la escribimos estaba muy cerca la Revolución de los Claveles, pero eso no hay que cumplirlo”. El Partido tuvo constancia de que había pactado con tramposos y ése fue su gran error y de eso le acuso fundamentalmente.

¿Por qué dice que el golpe de 1981 triunfó?

Pues porque triunfó. El golpe se frustra, entre otras razones, porque los que lo organizaron, que querían un golpe blando, cometieron la insensatez de confiar en un fascista. Aquel hombre iba a dar su golpe, aquél con el que había soñado su alma de franquista inveterado. Cuando le presentan una lista de un Gobierno en el que están todos, dice: “Pero, hombre, yo no me juego la vida para esto”. Y, entonces, al día siguiente, todas las fuerzas políticas van a la Zarzuela a visitar a un Rey que aparece de salvador aquella noche. En torno a este montaje, a partir de entonces, los partidos políticos son pastoreados, situados dentro de un círculo del que no se pueden salir. Se tragan la LOAPA, se tragan la ley electoral, se tragan una serie de cosas por el miedo a que esos poderes malignos puedan volver a aparecer. Y, en el centro, el monarca. Por eso el golpe triunfó. No triunfó en las Cortes, triunfó en la Zarzuela.

¿Para cuándo la República?

Buuuuff… Yo que soy ardiente republicano, no digo que me indigne, pero observo cada día con creciente preocupación que para muchas personas, para muchos compatriotas míos, la República es sacar la tricolor en manifestaciones y atacar al Rey. Mientras que cuando alguien hable de República no presente un plan concreto, no creo que la República sea posible. Mientras ser republicano sea insultar al Rey Juan Carlos, y no porque se le insulte, sino porque es inane, estéril, y sacar la tricolor, aquí no habrá República nunca.

¿Estamos volviendo al siglo XIX o a la Edad Media?

La Edad Media surge cuando un imperio universal, o una iglesia universal en la terminología de Toynbee, se rompe, se fragmenta. Surgen entonces los diversos reinos bárbaros, que se organizan de una manera muy rudimentaria, la cultura se hunde, la reflexión se hunde, también el Derecho… En estos momentos estamos viviendo la ruptura del mundo que empezó a surgir en la Ilustración. Estamos ante la negación de la reflexión, del pensamiento. Estamos en la era de las máquinas, de la cibernética, del no reflexionar. Pero, no sólo eso, sino que la ley, el Estado de Derecho, la democracia, por imperfecta que fuera, tomaba decisiones y se ponían en marcha, pero ahora las toman los mercados. Y, al tomar las decisiones unos poderes que no están refrendados por la democracia, estamos volviendo a los señores feudales de la Edad Media. Por eso hablo de que volvemos a la Edad Media. Pero, además, esa Edad Media se extiende al siglo XIX español, con ese reinado inmundo de Fernando VII, en el cual se instauró el que podemos llamar espíritu retardatario español, para irse desarrollándose a lo largo del siglo XIX y hasta el XX.

¿Cómo explica el invento de la pinza? ¿Puede venir de ahí que Izquierda Unida se convirtiera en el palmero del PSOE durante la primera legislatura de Zapatero? ¿Por complejo?

Yo no niego que desde el nacimiento de IU hay dos visiones opuestas, que son heredadas del PC, en el que hay dos almas y un cuerpo. El cuerpo es único y las almas son las dos que derivan de las diferentes concepciones sobre el papel de la izquierda que nosotros representamos o que queremos representar en su relación con el PSOE. Yo creo en una visión política que es bastante de izquierdas consistente en buscar alianzas permanentemente en torno a un programa, no en torno a siglas. En el Partido Comunista y en Izquierda Unida hay otra cultura que cree que la unidad de la izquierda es la unidad parlamentaria entre socialistas y comunistas. Esas dos visiones se han estado enfrentando durante mucho tiempo. Para unos, nosotros somos los aliados naturales del PSOE y otros no nos negamos a pactar con el PSOE, pero con programas, ante notario, que se vayan cumpliendo los compromisos, que se cuantifiquen, que se trasladen a leyes en el Boletín Oficial del Estado. Ahí está el gran debate que ha habido y que sigue habiendo dentro de Izquierda Unida. Yo represento a una parte. O, mejor dicho, estoy en una.

¿IU está abducida por el PSOE en Andalucía? ¿Cree que sin IU en Andalucía saldrían adelante según qué políticas, como la nueva política de vivienda y desahucios?

¿Cuántas políticas más se han desarrollado de este tipo? No hay más. No hay ninguna otra medida tomada. No hay ninguna más. Por ejemplo, existía el compromiso de poner en marcha un impuesto sobre determinadas grandes superficies, pero la presidenta andaluza se ha negado a instaurarlo. Pero no sólo eso. A los profesores se les ha recortado la parte del salario que cobran de la Autonomía. Han hecho lo mismo que en el Gobierno central. Una cosa es aplicar lo que manda Madrid, porque es preceptivo, y otra, recortar lo que depende de ti. Pero sigo: todas las medidas que se han planteado respecto, por ejemplo, al banco de tierras, han quedado en nada. Sólo se ha permitido una posibilidad, que es en el tema de los desahucios o en las viviendas públicas. En el resto no ha habido nada. El hecho de que una fuerza política que tiene el 27% de los votos sólo controle el 4% del presupuesto ya lo dice todo. Porque justo las consejerías que tiene Izquierda Unida fueron vaciadas de contenido, se les quitaron competencias. Eso es lo que he dicho desde el principio y lo que sigo manteniendo.

¿PSOE+IU en 2015?

Para mí los pactos forman parte de la vida misma. Estamos todo el día pactando, porque, de lo contrario, el mundo sería insoportable. En política, más. El pacto es para mí inherente a la política. Así que yo nunca censuro que se pacte. Lo que yo someto a análisis es qué es el contenido del pacto, qué es lo que se pacta.

Ahora bien, para resolver muchos problemas que tiene nuestro país, hay que enfrentarse al marco de la Unión Europea. Porque mientras no nos enfrentemos a ese marco, poco se va a poder cambiar la situación. Se puede hablar de las pensiones, pero a continuación nos sale el tema de la deuda, de los déficits. Mientras tengamos el dogal de Maastricht, no podemos plantear alternativas. El PP y el PSOE no están dispuestos a enfrentarse a ese dogal, con lo cual, la alternativa todo lo más será una alternancia de cosas accesorias.

Yo no creo que un pacto PSOE-IU sea posible, porque, ¿alguien cree que doña Angela Merkel, que ha conseguido pactar con la socialdemocracia alemana, va a tolerar que en España se pacte con los comunistas?, ¿EE.UU. va a permitir un Gobierno así? Una de dos: o Izquierda Unida abjura, como abjuraron otros en declaraciones solemnes, o no va a poder entrar en el Ejecutivo. Mientras Izquierda Unida tenga determinado discurso, es imposible que entre a formar parte del Gobierno. ¿Por qué ha entrado en Andalucía? Porque saben que una Comunidad autónoma no puede cuestionarse el marco europeo, pero el Gobierno de España, sí. Por eso, creo que es imposible soñar con que Izquierda Unida entre en un Gobierno central. Es soñar con la luna, pero bueno…

¿Qué se siente perdiendo pero teniendo la razón?

Yo no me considero perdedor. Yo he vivido y he planteado, en nombre de Izquierda Unida, muchas cosas. Y el tiempo ha demostrado que en algunas llevábamos razón. Y ahí tengo una recompensa. Y si entonces no se reconoció, sería porque no era posible. Pero, eso sí, ahora cuando yo recuerdo todo lo que tuvimos que pasar en aquella década, cuando se nos imputaba que éramos unos comunistas stalinistas, ahora cuando les vemos a todos “en el pesebre”, con eso ya estoy pagado.

¿El comunismo tiene futuro? ¿Está muerto? ¿Mientras quede un comunista seguirá habiendo comunismo?

Desde hace muchos años yo ya no planteo el comunismo como una etapa a la que debe llegar la humanidad, sino como un impulso permanente que surge de las siguientes convicciones: los seres humanos somos radicalmente iguales; los seres humanos merecemos, en el momento de desarrollo de las fuerzas productivas, que ni uno solo de nosotros pase hambre; en tercer lugar, la raza humana merece que todos los que la integran tengan su tiempo libre para dedicarse a pensar, a escribir, a investigar… Ése es mi comunismo: llegar a eso sin intentar describir más una situación ideal o una Jerusalén celeste en el planeta Tierra. Pero, como comunista, eso debo llevarlo a mi vida en el hoy. Ya está. No aspiro a otra cosa.

Fuente: http://www.finanzas.com/noticias/economia/20131129/anguita-arriesgamos-salir-euro-2556380.html

¿QUIENES NO ESTAN A LA ALTURA PARA MEJORAR LA EDUCACION?

A CONTINUACION, EL PUNTO DE VISTA DEL "PATRONATO" POR LA EDUCACION DE AREQUIPA (GRUPO EMPRESARIAL QUE QUIERE COMERSE LA EDUCACION PRIVATIZADA)   : TESIS "El 80% de docentes no está a la altura para mejorar la educación", Tesis que refutaremos mas en adelante en un nuevo post.

 

 

Esperanza Medina: El 80% de docentes no está a la altura para mejorar la educación

Lunes, 30 de diciembre de 2013 | 11:25 am

Mensaje claro . Esperanza Medina cree que la educación merece una revolución para mejorar la calidad de escolares que año a año egresan.

Esperanza Medina. Titular del Patronato por la Educación en Arequipa.

Arlen Palomino.
Arequipa.

Desde el Patronato por la Educación en Arequipa, Esperanza Medina da batalla con aportes que mejoren la calidad de la educación. Una tarea harto complicada, que podría asemejarse a coronar el Misti sin zapatos. Su discurso puede verse como pesimista, pero revela una realidad confirmada a través de exámenes nacionales e internacionales. El bajo rendimiento en las aulas es fruto de un sistema pésimo.

A pesar del  crecimiento económico del Perú, en educación seguimos mal.

El problema es muy antiguo.  Nace en la vida republicana del país. Cuando la educación se vuelve obligatoria, se dan leyes con fines políticos de la clase dominante, los criollos.  En esa  época se instituye la educación memorista, todo debía aplicarse al pie de la letra. Eso tenía como  objetivo que los indígenas pierdan su identidad, su cultura, que era trasmitida vía oral y el aprendizaje en casa.  Para bloquear la cultura nativa crean colegios y les imponen la “letra con sangre entra”. Desde esa época hay memorismo, porque la educación sigue respondiendo a intereses de la clase dominante.

¿No hemos cambiado nada desde esa época?

No. La educación, que tenía que ser una vía de liberación e independización, no ha respondido a los intereses del pueblo. En los últimos 15 a 20 años hablamos de la era del conocimiento y dejamos atrás la era industrial. Con el Internet cambian las reglas. Los países potencias ya no basan su dominio en el dinero sino en el conocimiento. Estamos hablando de desarrollo de capacidades inteligentes a su máxima expresión. En eso consiste jugar  un rol en esta era.

¿Cómo cambiamos la educación entonces?

 Ya no miremos el pasado. Hay que revolucionar el sistema porque el actual (así como está) no potencia la inteligencia, al contrario, la reduce a su mínima expresión. Los resultados de Pisa no son los primeros que revelan ese pésimo panorama. Nosotros en el Patronato por la Educación medimos lo que ocurre hace 10 años. Allí detectamos una situación similar o peor. Hemos ido a las autoridades con estas cifras. Solo nos dicen ¡qué pena!, y nadie hace nada.

Se habla mucho que no existen políticas de largo aliento en educación. Cada gobierno trae su estrategia y empieza de cero.

Ese es un síntoma, no el problema. Los gobiernos solo quieren llamar la atención. Maquillan la realidad. ¿Cómo lo hacen? Con medidas flash. El plan lector, que la Ley del Profesorado, la municipalización, etc. Cada gobierno saca su bandera para distraer, engañar a la población. Dicen que hay cambios, pero todos son paliativos, ninguno resuelve el problema. Hay que deshacer todo. Hoy el sector sufre una corrupción sistematizada. Así lo determina Transparencia.

¿Si la corrupción ha invadido el sistema, cómo la sacamos?

Hay que declarar en emergencia grave la educación. ¿Qué  demanda ello? Suspender las garantías de los funcionarios del sistema. Sacar personal, moverlo, retirar estructuras caducas y viciosas. Un toque de queda. Si mi derecho es que no me mueven de mi puesto, en un estado emergencia sí podría ocurrir ello. Eso significa una revolución en lo administrativo y pedagógico. Llevar a una evaluación fina del perfil de los docentes en el servicio. ¿En que evaluarlos? en cultura general, aspectos psicológicos, medir inteligencia, presenciar su desempeño en el aula.

Hacer esto es comprarse un gran problema. Ningún político entraría a ese campo. 

Los presidentes no hacen nada. La entrega de laboratorios, libros y otros implementos no aportan al cambio. ¿Sabes cuál es el efecto?, disminuyen la productividad del sistema. Todos los años entregan instrumentos musicales. Se aumentó el sueldo de los maestros. ¿Cuánto revirtió eso en la mejora?, cero. Cuanto más aumenta el denominador hay menos productividad, esta fue decreciendo vertiginosamente. En los resultados de aprendizaje no se creció nada. Dicen que el 6% del PBI debe ir a la educación y con ello lograremos el desarrollo. Falso. Si le das más dinero a alguien que no sabe administrarlo lo desperdicia. En educación hay dinero, pero lo desperdician vilmente.

¿Dónde?

En capacitación de docentes. A los entes ejecutores les pagan bien. Por eso los del Sutep se pelean por ser capacitadores. Maestrías y doctorados que a los profesores les aumentan puntos en el currículum. Cuando voy a los colegios he tenido la pena de comprobar que doctores no saben ni escribir ni hablar. Con honrosas excepciones, son los que peor trabajan según sus propios compañeros. Otro desperdicio, los instrumentos musicales malográndose. Laboratorios sin utilizar, nosotros (con un grupo de estudiantes de ingeniería química de la Unsa) hemos ido a recuperar material que aquí en la universidad no tenemos. Tableros modernos, pero guardados. El gobierno regional capacitó a los profesores, pero a éstos les cuesta cambiar su modo de trabajo a la cultura ingenieril. Para llevar adelante un laboratorio se necesita tiempo y los maestros no quieren implicarse porque no les pagan horas extras. Dar el 6% (del PBI) sería botar la plata.

¿En qué deben invertir entonces?

Lo que digo es que se debe controlar, reformar, destruir lo que no sirve, construir un sistema sano. Y a eso nadie se atreve. Desde mi humilde puesto reclamo al presidente Ollanta Humala y lo denuncio por traidor.  Son los niños los que sufren las consecuencias. Lamentablemente no fue capaz de llevar adelante la revolución educativa que prometió en campaña. De arriba no va a venir el cambio, el balance es muy negativo. El 80% de docentes no está a la altura del cambio educativo. 90% de funcionarios están coludidos con el sistema de corrupción. La solución la tiene que hacer la civilidad, vinculándonos, creando espacios de control. No para sacar documentos educativos, sino actuar.

Usted también ha estado dentro del sistema. Fue directora regional de Educación. ¿Cuál es la experiencia?

Estuve diez meses. Vi lo que pasa dentro. Qué me costó, 20 o 30 juicios de los corruptos a los que despedí. Aquí se debe plantear un grupo similar a la Comisión de la Verdad para que destape la podredumbre del sistema.

¿Cuál es el papel del padre de familia?

Resulta que los padres de familia tienen igual o más responsabilidad en todo. Hoy hablamos del 80% de hogares disfuncionales con violencia. Los jóvenes están desestabilizados y son los padres sus primeros verdugos. Van al colegio y allí encuentran profesores que no les importan. Que recibieron el permiso de los padres para castigarlos. Que los tratan como masas. No les hacen clases interesantes. Los jóvenes están estimulados con Internet, pero llegan a un colegio a escuchar a una clase aburrida. No se puede obligar a las parejas a seguir juntas, pero a los padres si se les puede obligar que en el proceso de separación no falten el respeto a sus hijos, no los maltraten.

¿Qué opina de la reforma magisterial, tiene puntos positivos?

La nueva ley tiene muchas cosas buenas. Todo lo que está escrito (directivas del ministerio de Educación) no está muy lejos de lo que se debe hacer. Pero una ley o cinco o seis lineamientos no podrán con todo este panorama. Lo que los profesores hacen con la nueva ley es generar mecanismos para neutralizar la infección (reforma). Hacen todo lo posible para encajar, pero en el aula no pasa nada. Hace falta control para que cumplan los objetivos.

En los resultados de las pruebas ECE, Moquegua desplazó a Arequipa del primer lugar en los últimos años.

Las pruebas ECE quién las aplica. El gobierno. No son objetivas, yo no puedo ser juez y parte. Arequipa estaba catalogada como la mejor del Perú. Pero soy testigo que esas pruebas están colgadas en Internet, hay profesores que saben bajarlas y dan los resultados a los alumnos. Yo hablo de lo que sé, la solución (Moquegua) no está en llenar de computadoras a los colegios, sino en hacer que el alumno sea actor protagónico, que cree. Debemos copiar que los padres de familia se involucren. Si eso está haciendo Moquegua, va por buen camino, porque generación tras generación estamos mutilando la educación en el país.

Si somos soñadores, cómo debería ser la educación del país. 

El sueño es que sea una educación en la cual el alumno se sienta feliz, se enseñe en la libertad de criticar, proponer, crear. La educación tiene que ser un acto creativo, vivencial. Contar con docentes que sean capaces de dar su vida por lo que hacen. Qué crean que ser educador es una misión humana. Que se tenga un soporte administrativo eficaz.
FUENTE:
http://www.larepublica.pe/30-12-2013/el-80-de-docentes-no-esta-a-la-altura-para-mejorar-la-educacion