DEMOCRACIA PODRIDA: TC REPARTIJA DE MERCENARIOS DE LA POLITICA

¡¡¡URGENTE NUEVA CONSTITUYENTE !!! 

SI LAS COSAS MARCHAN ASI, FALTA POCO  PARA INICIAR LA REFUNDACION DE LA NUEVA PATRIA... Y REEMPLAZAR  A LA VIEJA Y PODRIDA QUE NOS DEJARON LOS PARTIDOS POLITICOS.

 

Cuestionan que terna para TC se elabore como si se repartieran cupos en lugar de proteger la ley

Lunes, 01 de julio de 2013 | 4:30 am

"Yo veto, tú vetas". El país espera que Fuerza Popular, Gana Perú, Perú Posible y Alianza por el Gran Cambio lleguen a un acuerdo el martes 2 de julio.

Alerta. Ex fiscal Guillén advierte que bancadas han olvidado que el Tribunal Constitucional es el órgano autónomo e independiente encargado de controlar el cumplimiento de la Carta Magna, porque hasta hoy proponen candidatos que más que magistrados del TC serían personeros de sus agrupaciones políticas.

Edmundo Cruz y
Elizabeth Prado.
En cuanto a la elección del Tribunal Constitucional, el Congreso tiene un deber con la sociedad y el Estado peruano: proponer y elegir jueces independientes, autónomos, a los mejores, por encima de cualquier interés de grupo, recordaron expertos consultados por este diario.
El ex fiscal Avelino Guillén expresó, por ejemplo, que la Constitución dice que los siete miembros del TC elegidos para cinco años deben reunir los mismos requisitos que se exigen a los vocales de la Corte Suprema, pero en esta oportunidad los hechos indican que los partidos políticos con asiento en el Congreso están haciendo todo lo contrario: proponen candidatos con conocidos antecedentes violatorios de las normas constitucionales y con perfiles de cuadros político partidarios más que profesionales experimentados en la administración de justicia.
Guillén explicó que con ese tipo de postulantes el TC se convertiría en una agrupación de partidos en la que cada cual respondería a las consignas de sus respectivas tiendas políticas y el control constitucional sería una función secundaria.
"Un tribunal de estas características va a ser un organismo sin legitimidad ni respeto por parte de la ciudadanía debido al origen de su conformación", advirtió.
El ex fiscal supremo adjunto criticó a quienes sostienen que se puede poner a cualquiera en el TC porque este organismo ya tiene un staff de profesionales y equipos técnicos que hacen todo el trabajo. El TC puede funcionar con piloto automático, dicen.
Con este criterio  –agregó– bastaría que un integrante del TC indicara cuál es el  sentido de su voto en un determinado tema, y su equipo técnico se encargaría de fundamentarlo.
"Entonces, ¿para qué elegimos miembros del TC? Esa posibilidad es peligrosa, sobre todo pone en riesgo la democracia", anotó Guillén.
Cambio distorsionador
–La disposición de no evaluar ni entrevistar a los candidatos y elegirlos en bloque, ¿cuándo fue tomada?, preguntamos a Avelino Guillén.
–Es un acuerdo reciente del Congreso, bajo la presidencia de Víctor Isla. El fujimorismo y Gana Perú forzaron para que no haya evaluación y todo se votara en bloque. Antes había votación separada, uno por uno. Ahora se votará en bloque, y por ejemplo, si yo no estoy a favor de Marcos Ibazeta pero apoyo a Fausto Alvarado, y tengo que votar en bloque resultará que mi apoyo a Alvarado también favorecerá a Ibazeta.
–¿Y antes cómo se elegía?
–De otra manera. Había un proceso de entrevistas públicas, un proceso de evaluación donde se hacían preguntas de todo calibre. No tanto de conocimientos sino sobre su trayectoria democrática. Entonces, si yo era un candidato que había respaldado un golpe de Estado o era un golpista no podía  postular. No se olviden de que Augusto Antonioli, quien participó en el golpe de Estado de Fujimori, fue varias veces candidato al TC pero se le desenmascaró en las entrevistas.
Antonioli fue ministro de Justicia y del Interior en los 90. También miembro del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) de la época de Montesinos.   
–¿Existe un reglamento para elegir a los miembros del TC?
–El procedimiento está reglamentado por el Congreso, pero ese reglamento lo pueden cambiar y lo han cambiado. Es un acuerdo de los voceros de las bancadas.
Ibazeta no califica
Marcos Ibazeta Marino es uno de los dos candidatos al TC por  la agrupación fujimorista Fuerza Popular.
 El ex presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima y ex presidente de la Sala Nacional de Terrorismo y bandas organizadas tiene en contrapartida antecedentes violatorios de la Constitución del Estado.
El 24 de abril de 1992, luego del autogolpe de Estado, el gobierno de Alberto Fujimori cesó a centenares de magistrados. Por decreto ley se conformaron dos comisiones evaluadoras de los magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público que sobrevivieron a esa razzia.
Marcos Ibazeta, que en principio había sido comprendido en la relación de cesados, fue incorporado al Poder Judicial y de inmediato integró la comisión especial evaluadora de jueces a nivel nacional. En un proceso sumario, inconstitucional, arbitrario, en el que los magistrados no tenían derecho a defensa, fueron cesados 800 jueces. Y en su reemplazo se nombró a dedo a los llamados jueces provisionales, que hasta hoy no pueden ser reemplazados por titulares.
Entre 1996 y 1998 fue el ideólogo y el rostro de la reforma judicial. El concepto que Vladimiro Montesinos tenía de él ha quedado grabado en el "vladivideo" del 3 de mayo de 1998: "Primero, que es un abogado, conoce de leyes, eso es fundamental;... Tres, Ibazeta en buena cuenta maneja la corte como le da la gana e impone lo que quiere".

"Es inaceptable, desprestigian la Constitución"

Enrique Bernales Ballesteros, constitucionalista, opina: "Es inaceptable, una vergüenza, que tengamos un TC con miembros que cesaron en sus cargos hace 3 años y que el Congreso sea incapaz, por intereses partidarios, de hacer que el país vuelva a tener su TC compuesto por titulares", reclama.
"Cada día que pasa pierdo más la esperanza de que se llegue a un consenso. Cuanto más tiempo pase, más difícil será encontrar candidatos idóneos, con respetabilidad y dispuestos a afrontar el maltrato de que se juegue con sus nombres y después venga una sucesión de "yo te veto, tú me vetas", sin más argumento que el capricho y el encono personal", anota.
"En este momento, salvo el presidente Urviola, todos los miembros del tribunal ya terminaron su período. Algunos tienen 3 años y tienen que mantenerse en el cargo.Esta situación desprestigia el mecanismo que está en la Constitución", finaliza.

FUENTE:
http://www.larepublica.pe/01-07-2013/cuestionan-que-terna-para-tc-se-elabore-como-si-se-repartieran-cupos-en-lugar-de-proteger-la-ley

CORRUPTOs A LA CARTA : PRESIDENCIABLES

”y ver que un día pobre diablo, ya para siempre pordiosero, poquito a poco abres la mano y nunca más puedes cerrarla”. Mario Benedetti. 

Tenemos un menú presidencial con miras al 2016 que da ganas de iniciar una huelga de hambre indefinida. Tenemos de entrada a la hija de un dictador, que representa a una mafia que robo y mato como nadie en nuestra historia. Con un hermano que tiene una empresa implicada con el narcotráfico y contrabando. Con más de 70 fujimoristas presos por corrupción y delitos contra los ddhh. Con una cantidad de profugos que superan mi memoria. Con un equipo de congresistas entregados a la minería saqueadora y hasta tienen joyas dedicados al proxenetismo. 

De segundo esta el del ego colosal. El presidente de los narco indultos. De los petro audios. El del baguazo. El del gobierno que trafico hasta con las donaciones para los damnificados por el terremoto en Ica. El del Ministro Pastor y su red de corrupción. Y si, el del Comando Rodrigo Franco y la matanza del Frontón.

 Sigue en la lista, el sano y sagrado. Al que ahora le dicen “uña de gato” porque cada día le encuentran más propiedades. El del arequipazo. El del hermano y la compra inexplicable de terrenos. El del sobrino violador. De la cuñada y el trafico de influencias en las pollerias. Y desde luego, el lecherazo de la suegra inmobiliaria. 

Castañeda Lossio adorna, es un decir, la mesa con el caso Comunicore y los 36 millones que le robaron a la Comuna. De los 300 millones que usaron de la Caja metropolitana para hacer un préstamo que terminaron cobrándolos al estilo Comunicore: a través de una segunda empresa y luego con cheques cobrados por personas pobres. El de las obras sobrevaloradas. El de las “reinauguraciones” “pre inauguraciones” y demás estafas. 

Y tenemos a Lourdes que hace campaña en el auto de un narcotraficante como alias “Cataño”. Y a un viejo lobbysta como PPK que tiene nacionalidad estadounidense y esta a su servicio. 

Y desde luego, la esposa del presidente. Que cree que puede armar su campaña con el dinero de todos y la publicidad del estado. Y a la que no le importara saltarse las leyes para salirse con la suya. 

Y para todos estos corruptos y sus bandas llamadas partidos, que la justicia los este procesando y que un sector que aun queda de decencia en el periodismo los investigue, es persecución política. 

Entonces, como son potenciales candidatos, ahí esta el mensaje, deben quedar en la total impunidad todos sus delitos. Y con esa actitud, no solo desnudan su pobreza moral, sino también esperan que nosotros caigamos en su lodazal y logremos que este país se convierta en un burdel, con el perdón de los burdeles. 

 Entonces toca preguntar si no hay más. Si no hay gente decente que quiera hacer de este país un lugar donde esta calaña de ladrones, que viven de vender lo que es nuestro, que hipotecan el futuro de todos, estén donde deben estar: o en la marginalidad o en la prisión. 

A esta pugna electoral del 2016 la gente va a asistir aun con la molestia de quienes no gustan de esta forma de lucha. Pero no podemos ir a ciegas o cada cual por su lado y dejar para los últimos días el jugar al cubileteo de los puestos, las listas y confundir eso con unidad. Porque eso es el juego de la derecha y sobre todo en sus métodos debemos diferenciarnos en los hechos.  

Yo pido de la manera más humilde que pasemos de hablar de la unidad y comencemos a construirla. Sin celos, sin mutuas trabas, sin quintas columnas, sin definiciones en los cafetines, sin revivir las peleas que nos separaron. Con programas claros, en frente único, desde abajo y de cara a la gente. Y hay gente capaz. Y una juventud que esta despertando y aceptando lo que les toca ganar para si mismos y para el país. Las regiones están gritando lo que Lima comienza a entender: el modelo neoliberal no sirve y es totalmente corrupto. Entonces a meterle ganas. 

No dejemos que ese menú de la DBA mande al país de cuidados intensivos al panteón. Hay un país por ganar y no podemos fallarle.

 Hasta la Victoria Siempre

Desde Aristóteles hasta Marx tenemos el dilema: El gobierno de los más o de los pocos

Desde Aristóteles hasta Marx tenemos el dilema: El gobierno de los más o de los pocos

Wilkie Delgado Correa

Bolpress

Cuando en América Latina surgen los cambios políticos y sociales que desde siglos han esperado impacientes los pueblos, se manifiesta con una claridad meridiana la esencia de los problemas que hasta ahora urgen soluciones mejores y definitivas.

Tan pronto surgió la Revolución Bolivariana en Venezuela en el marco de las elecciones libres proclamadas con unción, hasta entonces, por las clases dominantes, inmediatamente la oligarquía junto a todos sus aliados inició su arremetida contra el poder que representaba a la mayoría, es decir, el pueblo. De ahí las denuncias reiteradas por Hugo Chávez sobre los planes de desestabilización puestos en marcha por la oligarquía venezolana, que llegó a materializar el fallido golpe de Estado. Durante este período, con el poder acumulado durante siglos, la oligarquía ha ensayado todos los métodos, legales e ilegales, para destruir el actual proceso revolucionario venezolano.

Otro tanto ha ocurrido en Bolivia tras el triunfo del gobierno de Evo Morales. La oligarquía, que no pudo impedir el acceso al poder de un líder revolucionario y popular, ha tratado, desde la oposición, de sabotear las medidas gubernamentales capaces de beneficiar a las grandes mayorías explotadas. Se han opuesto a todo el proceso que conllevó a la redacción de una nueva Constitución para el país y se opusieron contumazmente a la aprobación definitiva de la misma. Evo ha denunciado todas las acciones subversivas de la oligarquía, incluyendo las proclamas de autonomías en varios departamentos y, más recientemente, los intentos de sabotear la implantación de lo establecido en la Constitución aprobada por la mayoría del pueblo boliviano.

El presidente Rafael Correa ha denunciado las pretensiones de la oligarquía de impedir los cambios que impulsa en Ecuador después que se proclamó la nueva Carta Magna, mientras su gobierno y el pueblo luchan por el desarrollo de un proceso que ha denominado revolución ciudadana. .

En todas partes en que se ha logrado el acceso al poder de gobiernos que pongan en riesgo los intereses inveterados y espurios de las oligarquías, éstas han puesto en marcha su maquinaria paralizadora y desestabilizadora. Para ello cuentan con una vasta experiencia en maniobras electoreras, con las confusiones ideológicas que han sembrado como semillas de la discordia, con los miedos creados a través de reflejos condicionados de carácter político, con el poder económico y financiero que acumulan producto de la explotación más atroz, con el control mediático que ejercen como dueños absolutos de los medios de información, con las alianzas internas y externas, que involucran al gobierno de los Estados Unidos y a otros gobiernos coligados en la política de injerencia en los asuntos internos de los países latinoamericanos.

Puede parecer que las denuncias y acusaciones contra las oligarquías por parte de los gobiernos que presiden Chávez, Evo, Correa, entre otros, obedecen al carácter socialista de sus propuestas políticas para estos países. Sin embargo, la esencia de este asunto no tiene nada que ver necesariamente con el surgimiento en ellos del socialismo como doctrina político-social proclamada en 1848 por Carlos Marx con su Manifiesto Comunista.

Este es un asunto de mucha mayor data. ¿Qué le parece, lector, si nos retrotraemos en el tiempo a una era anterior a la nuestra, es decir, antes de Cristo? Pensemos en el filósofo Aristóteles, nacido en el año 384 a.n.e., quien murió a los 62 años. Escribió muchas obras durante su vida. Pero entre ellas sólo mencionaremos su Política, donde encontraremos algunos juicios que pueden ilustrarnos sobre la esencia de las oligarquías de hoy como herederas de las que existían aún antes de Cristo.

Veamos algunos juicios y argumentos de Aristóteles sobre los regímenes políticos, y quizás no haya que seguir inventando mentiras para echarle la culpa al socialismo de algo que ya estaba claro antes de nuestra era. Decía Aristóteles:

"La causa de que existan diversos regímenes es que toda ciudad tiene varias partes... De esta muchedumbre forzosamente unos son ricos, otros pobres y otros de condición intermedia, y los ricos están armados y los pobres sin arma. Del pueblo, vemos que unos son campesinos, otros comerciantes y otros obreros (...)"

"El régimen político es una ordenación de los magistraturas, que todas distribuyen según el poder de los que participan de ellas o según alguna igualdad común a todos ellos."

"Parecen existen principalmente dos regímenes, (...) y los otros se consideran modificaciones de estos, así también se establecen dos formas de gobierno: la democracia y la oligarquía."

"Debe decirse más bien que hay democracia cuando es (el pueblo) el que tiene la soberanía, y la oligarquía, cuando la tienen los ricos; pero da la coincidencia de que los primeros constituyen la mayoría y los segundos son pocos, pues libres son muchos, pero ricos pocos".

"El régimen es una democracia cuando los libres y pobres, siendo los más, ejercen la soberanía y una oligarquía cuando la ejercen los ricos, siendo pocos."

"Además, como generalmente los ricos son pocos y los pobres son más, estas partes de la ciudad aparecen como contrarios, de modo que la preponderancia de una u otra constituyen los regímenes políticos, y éstos parecen ser dos: la democracia y la oligarquía."

"La primera forma de democracia es la que se funda principalmente con la igualdad. Y la ley de tal democracia extiende por igualarse que no sean más en nada los pobres que los ricos, ni dominados unos sobre los otros; sino que ambas clases sean semejantes. Pues si la libertad, como sugieren algunos, se da principalmente en la democracia, y la igualdad también, esto podrá realizarse mejor si todos participan del gobierno por igual y en la mejor medida posible. Y como el pueblo constituye el mejor número y prevalece la decisión del pueblo, este régimen es forzosamente una democracia."

"Las sublevaciones o los cambios se producen de dos maneras: unas veces afectan al régimen y tienen por fin sustituir el establecido por otro; por ejemplo, la democracia por la oligarquía (...)"

"Las sublevaciones tienen, pues, siempre por causa la desigualdad (...) y los que se sublevan lo hacen buscando la igualdad (...)"

"En las oligarquías se subleva la mayoría por creer que son tratados injustamente porque no tienen los mismos derechos, siendo iguales (...)"

"Pues bien, es evidente que el régimen mejor será forzosamente aquel cuya organización preserva a cualquier ciudadano a actúan bien y a llevan una vida feliz (...)"

"El régimen mejor no es sino aquel por el cual puede estar mejor gobernada la ciudad, y la ciudad mejor gobernada lo es por el régimen que hace posible la mayor medida de felicidad."

"La ciudad es buena cuando lo son los ciudadanos que participan de su gobierno (...)"

Como se puede constatar, estimados lectores de este siglo XXI, más de tres siglos antes de nuestra era, y mucho más de este siglo nuestro de hoy, ya se podía teorizar sobre asuntos políticos diversos basándose en la práctica social acumulada por la humanidad hasta entonces. Aristóteles sacó las conclusiones esenciales atendiendo a los factores sociales predominantes en su tiempo.

Hoy se podrá convenir o no con sus ideas y sus observaciones con este o aquel enfoque propio de su época, pero es indudable que allí aparecen analizados los gérmenes de la organización social actual y merecen que estos juicios sean reconocidos como valederos.

Desde entonces a acá la humanidad ha avanzado mucho en su concepción político-social. Por tanto, la praxis y la teoría han enriquecido la experiencia histórica que hemos recibido como legado hasta hoy día. La teoría revolucionaria es hoy más rica y convincente que lo que fuera nunca antes. Hoy, como ha puntualizado Fidel, pensar en el gobierno de una sociedad, en un sistema o régimen político, es concebirlo como el arte y la ciencia de hacer política.

Es innegable que hoy como hace más de 2000 años, se imponen determinadas verdades en América Latina y en el mundo. La soberanía debe estar en posesión del pueblo y no de los oligarcas.

El pueblo es la representación de la mayoría (de los más) y su régimen natural es la democracia auténtica, cuya misión debe ser la libertad, igualdad y fraternidad en la mayor medida posible para todos los ciudadanos.

La sociedad regida por principios tan justos es buena porque así son los ciudadanos que participan de su gobierno. Sólo existe un modo de alcanzar tal sistema, o mantenerlo, es impedir que los oligarcas metan sus manos egoístas y criminales en la conducción de los asuntos mas sagrados de la política de los países.

Hay que tratar de convertir en realidad el gobierno de los más y que, con el poder en sus manos, busque y trabaje por la felicidad de todos. A la larga, los pocos, tan poderosos en riquezas, tendrán que conformarse o lamentarse por haber explotado durante tanto tiempo a todos aquellos seres humanos que constituían los más.

LECCIONES DE DEMOCRACIA

Lecciones de democracia

Raul Wiener

Es democrático que el prefecto de Santa Cruz declare la autonomía de su departamento y que afirme que cuando haga ratificar su estatuto con sus paisanos empezará a dictar leyes contra el gobierno nacional, formará su policía y definirá las normas de exportaciones; pero es antidemocrático, secesionista y demente, que el presidente regional de Puno plantee una discusión sobre federalismo en el Perú, donde sólo podemos ser un país unitario, ante el entrampamiento de la descentralización de Toledo, frente a la que varios apristas y derechistas ya han propuesto abiertamente el “derecho” del Ejecutivo de destituir a los presidentes regionales o convertirlos en representantes de una junta de alcaldes.

Es democrático que este mismo prefecto cruceño convoque por su cuenta a un referéndum para tomar decisiones contra la Constitución de su país (la que está todavía vigente) y dé por válidos sus resultados, enfrentándose a los organismos electorales; pero es antidemocrático y terrorista que los alcaldes y comunidades impulsen una consulta entre los pobladores de Ayabaca y Huancabamba sobre su opinión respecto al inicio de una gigantesca explotación minera dentro de sus territorios, que les ofrece trabajo, inversiones locales y regalías, pero que los campesinos ven como una amenaza para sus tierras.

Por este hecho, se militarizó inicialmente la zona y se respaldó desde el Estado a la minera, y ahora se está abriendo un juicio penal contra las autoridades locales, dirigentes y asesores que dirigieron el referéndum, acusándolos de los peores delitos, en medio del silencio de la prensa. Pero si Evo pusiese fuera de la ley a Rubén Costas, prefecto de Santa Cruz, el escándalo que haría toda la democracia mediática que tenemos por aquí, sería tan tremendo que nos pasarían cada hora informes sobre los desmanes del chavismo altiplánico, como ya lo hicieron con la no renovación de la licencia de la cadena RCTV en Venezuela.

Es democrático ser intransigente cuando se pierde la elección para la Constituyente y no aceptar acuerdos que no tengan 2/3 de los votos, como ocurre en Bolivia y como pretende la derecha también en el Ecuador; pero es antidemocrático querer cambiar la Constitución peruana aprobada por menos de 1% de diferencia en 1994, con ostensible fraude en las zonas rurales bajo control militar (votaciones de 100% por el sí), y que es la que consagró el golpe de Estado de 1992, las privatizaciones y la corrupción fujimorista.

Es democrático organizar grupos armados para proteger inmensos latifundios amenazados de reforma agraria por la nueva Constitución boliviana y encargarles controlar el ingreso de personas “de fuera”, es decir de bolivianos de otras regiones; pero es antidemocrático y merece la cárcel, ser bolivariano, viajar a Quito o ser poeta.

Es democrático quitarle legitimidad a Morales elegido con 54% de los votos y aprobado por más de la mitad de los bolivianos, a pesar de la crisis; pero es antidemocrático exigir que García, que fue elegido con 22% de votos propios (primera vuelta) y está en 20% de respaldo, responda por sus promesas incumplidas y su entrega a la derecha, y usar medidas de lucha social, protegidas por las leyes, para presionarlo.

En otras palabras, son distintas, la democracia y la antidemocracia en Bolivia y el Perú.