Raffo: ‘Lo primero que haremos será liberar a Fujimori sea como sea’

Keiko Fujimori y Carlos Raffo se sinceraron en documental. Hernán Migoya se hizo pasar por periodista español que preparaba un documental y entrevistó a políticos como Keiko Fujimori y su entorno. El diario El Mundo recoge algunas revelaciones obtenidas. Belén Delgado.
El escritor y director de cine español Hernán Migoya logró en el 2010 lo que la prensa peruana no ha conseguido en la presente campaña electoral: hacer que afloren las verdaderas intenciones del fujimorismo en caso de llegar al poder. O, lo que es lo mismo, el propósito de liberar de cualquier modo al ex presidente Alberto Fujimori, condenado a 25 años de prisión por violar los derechos humanos.
Para ello, Migoya aceptó la propuesta de su amigo y presentador  Beto Ortiz. Ésta consistía en hacerse pasar por un periodista español atraído por la bonanza económica del país y anunciar que se encontraba en la capital realizando un documental titulado “El milagro peruano” para alguna televisora española.
Fue así como consiguió que políticos como los actuales candidatos presidenciales Keiko Fujimori y Ollanta Humala accedieran a dialogar con él.
“La gracia real de las entrevistas sería comprobar cómo peruanos de renombre bajaban la guardia en sus respuestas sólo por pensar que España era el destinatario de sus declaraciones”, destaca Migoya.
Objetivo: Liberar a Fujimori
Las puertas de los despachos y residencias de todos se abrían al escuchar las ces y zetas del característico acento español. De todos esos encuentros, el escritor recuerda con preocupación el del congresista fujimorista Carlos Raffo.
“El momento más aterrador del proyecto lo protagonizó Raffo, cuando nada más recibirme en su casa me confió que, aunque jamás lo admitiría durante una entrevista, lo primero que hará su partido Fuerza 2011 de llegar al poder en estas elecciones será, ¡por supuesto!, liberar de la cárcel al condenado Alberto Fujimori, sea como sea”, relató.
Tan encantado de la entrevista debió de quedar el ex asesor de Alberto Fujimori que días más tarde llamó a Migoya para anunciarle que Keiko lo esperaba en su casa en un par de horas.

La ex Primera Dama aparece en el video, difundido el año pasado en el programa “Enemigos Públicos”, admitiendo que su padre era “muy controversial” y no escuchaba las críticas hechas a su asesor Vladimiro Montesinos, también en la cárcel por corrupción.
 Más comedida luce la aspirante presidencial en sus declaraciones en comparación con las de su experto en campañas electorales, el mismo que llevó al poder a su padre a ritmo de cumbia. En la entrevista, Raffo cuenta cómo se puso en contacto con Keiko para ofrecerle los servicios de su productora  gratis, solo a cambio de que ella le enseñara el trabajo realizado a su padre y de que “algún día” él pudiera conocerlo personalmente.

Su relación con Keiko, confiesa Raffo, “fue una amistad muy sincera desde el primer día”.
Repasando su pasado juntos, también recuerda los primeros días en el Congreso en que lo miraban como un “leproso”, y justifica sin pudor el golpe de Estado del 5 de abril de 1992.
“Si estás haciendo un documental sobre el milagro peruano, un hito muy importante es el autogolpe donde Fujimori deja de lado  las instituciones democráticas (...) porque se necesitaba mano dura”, responde el legislador a Migoya.
Como contrapunto, la candidata de Fuerza 2011 opina sobre su hombre de confianza, a quien ve ejerciendo una “excelente” labor en el Congreso.
“A veces su lealtad y cariño lo llevan a tomar posturas absolutamente radicales”, afirma.
Humala versus Fujimori
Meses después de que ese “experimento” de periodismo de investigación saliera a la luz, Hernán Migoya, destaca la impresión que le causaron los dos candidatos presidenciales, especialmente el de Gana Perú.
“El mayor hito de nuestro proyecto fue conseguir que el líder nacionalista Ollanta Humala, el supuesto ‘hombre fuerte’ de Hugo Chávez en Perú, aceptara recibirnos en su despacho”, apunta el español, quien considera un “privilegio” el haber obtenido el consentimiento de Humala dado que no solía conceder entrevistas por entonces.
“En persona, no me cayó mal: quizá le falta sentido del humor, lo cual es terrible para un hombre con poder, y desde luego simboliza el resentimiento de las clases desfavorecidas, aunque él sea de clase media”, sostiene Migoya.
Según el autor, Humala fue además el único que no sucumbió a su despliegue de encanto español.
“Él odia a los españoles y lo que representamos. Cuando puse sobre el tapete su supuesta homofobia mediante la fórmula ‘¿Es usted homofóbico u homofílico?’, me respondió sin titubeos: ‘Soy un homo sapiens’”, relata.
Durante la entrevista, el candidato de Gana Perú critica la mentalidad colonialista de quienes ostentan el poder y se enorgullece de su intervención en la guerra del Cenepa contra Ecuador.
“Pero no me siento orgulloso de haber participado en el conflicto interno”, reconoce Humala.
Con todo, asegura Migoya, “Humala fue correcto conmigo en todo momento. Así como no trago el autoritarismo patán, megalomaníaco y chocarrero de Chávez, Ollanta Humala me pareció un tipo capaz de moderarse y aprender”.
Migoya confiesa que tampoco siente animadversión hacia Keiko Fujimori y cree que si gana las elecciones será como un “icono pulp como la hija de Fu Manchú”.
“Probablemente su entorno sea deplorable, pero ella me pareció una mujer seria, pragmática y mucho menos fanática que su opción populista heredada”, afirma.
Otras perlas del reportaje
Migoya encandiló a otros personajes de la política, como los apristas Mauricio Mulder o Luciana León, presentándolos ante los espectadores españoles con “elogios grandilocuentes y cortesía decimonónica”, explica.
El escritor relata además que, por dos veces, Mulder lo dejó entrar en su despacho del Congreso sin que nadie le exigiera credenciales periodísticas a pesar del temor que existía de sufrir un atentado, desde que en los años 90 la estadounidense Lori Berenson se colara para intentarlo.

Lourdes Flores no votaría por Keiko
Mientras que ahora los integrantes de la Alianza Por el Gran Cambio se cuidan de no definir sus preferencias electorales para la segunda vuelta, la lideresa del Partido Popular Cristiano (PPC) ya descartó su apoyo a Keiko Fujimori en la entrevista que concedió a Migoya.
“No votaría por ella de ninguna manera porque creo que no tiene un proyecto sólido”, comenta Flores de la hija de Fujimori, de quien dice que es una joven “valiosa” y habla poco.
Además, no duda de las intenciones ocultas tras la candidatura de Fujimori. “Quiere ser presidenta porque quiere la libertad de su padre y renacer un proyecto político en el que él será la cabeza del gobierno”, asevera. 
Recientemente, Lourdes Flores expresó su deseo de dejar la presidencia del PPC –que ha ocupado desde 2003– en octubre próximo, cuando se elija su sucesor, si bien piensa seguir en la política activa.

 http://www.larepublica.pe/04-05-2011/raffo-lo-primero-que-haremos-sera-liberar-fujimori-sea-como-sea

Keiko Fujimori: “A mí no me consta que el señor Montesinos cometió delitos”

Hipocresías. Afirmó que grupo colina actuó por su cuenta y que su papá y su asesor no sabían nada. En 2008, la hija del ex presidente defendió la inocencia de su padre y la de su ex asesor en el caso de Barrios Altos y La Cantuta, pero ahora ya no se acuerda.

Ángel Páez.

En pleno proceso judicial contra su padre Alberto Fujimori por los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta, Keiko Fujimori defendió a Vladimiro Montesinos al manifestar que el grupo Colina actuó por su cuenta, al margen de su progenitor y de su entonces asesor de inteligencia.

El 23 de diciembre del 2007, Jaime Bayly le preguntó en el programa “El Francotirador”:

“–¿Tú crees que Montesinos sí sabía lo de Barrios Altos y La Cantuta?”.

“–No lo sé”, contestó ella.

“Pero,  ¿qué te dicen tu instinto, tu corazonada, tu experiencia política?”, insistió Bayly.

“Yo creo que no, yo creo que este grupo actuó por iniciativa propia”, respondió Keiko Fujimori.

“¿Crees que este grupo operaba a espaldas de Montesinos, desafiando el poder de Montesinos? (...) ¿Sabes cuál es la parte que yo no entiendo y te lo digo con toda franqueza? Si  tu padre no sabía esto y él no dio ninguna orden, lo sorprendieron, y por lo tanto Montesinos y su pandilla abusaron de su confianza; él, cuando se entera, tendría que haber despedido en el acto a Montesinos, ¡y no lo hizo!”, señaló Bayly.

“Pero es que Montesinos no necesariamente estaba informado”, reiteró Keiko Fujimori, desconociendo las evidencias y testimonios acreditados judicialmente que señalan que el ex asesor estaba relacionado estrechamente con el destacamento Colina, integrado por agentes el Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE). Montesinos controlaba con mano de hierro los aparatos de inteligencia de las fuerzas armadas.

La defensa de Montesinos por parte de Keiko Fujimori motivó a los periodistas de ‘Cuarto Poder’, José Tola y Sol Carreño, a pedirle que explicara su controvertida adhesión a la inocencia de Montesinos. El 13 de enero del 2008, la interrogaron: “Usted ha dicho que no le consta que Vladimiro Montesinos  haya tenido nada que ver con los crímenes y delitos que se cometieron y esto es para nosotros interpretado como una defensa de Montesinos. ¿Puede aclarar usted su posición respecto a esto?”, indagó Carreño.

“Yo me ratifico: a mí no me consta que el señor Montesinos haya sido parte o haya cometido estos delitos...”, contestó Keiko Fujimori con absoluta certeza.

“Pero alguien lo ordenó (los asesinatos). ¿Quién fue?, es la pregunta. ¿Usted no cree que fue su padre?”, replicó Carreño.“Eso lo determinará la corte. (...) Yo espero que Montesinos pague por los delitos que ha cometido. Pero en el caso específico de Barrios Altos y La Cantuta, a él también se le tiene que demostrar que habría cometido estos delitos”, persistió la hija del ex mandatario.

“Pero entonces quién habría ordenado estas misiones del grupo Colina. Alguien tuvo que hacerlo. Y si su padre dice que no fue él evidentemente ha tenido que haber sido su asesor de confianza, la persona que se encargaba de los servicios de inteligencia”, intervino Tola.

“No necesariamente ellos han debido recibir una orden. (...)”, fue su respuesta.

“Entonces usted baraja la posibilidad de que el grupo Colina actuó per se, por iniciativa propia”, insistió Tola.

“También, es una posibilidad. (...) No me sorprendería que este grupo (Colina) haya actuado independientemente”, sacó Keiko Fujimori nuevamente la cara por su padre y Montesinos. Para ella, no solo es inocente su progenitor sino también su ex asesor. El primero ya está condenado por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta y el segundo por el primer caso, hasta el momento.

Claves

Relacionados. En el juicio por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta cometidas por el grupo Colina,Vladimiro Montesinos defendió a Alberto Fujimori.

Pruebas. En el proceso se estableció plenamente que Fujimori y Montesinos estaban informados sobre la formación, organización yoperaciones del destacamento Colina, compuesto por agentes del SIE, que dependía de los altos mandos.

Todos son inocentes

José Tola hizo notar a Keiko Fujimori una contradicción notable en su versión: ella afirmaba que en 1999 le pidió a su padre que se desvinculara de Montesinos, pero Alberto Fujimori continuó con éste. “Es extraño, porque usted misma acaba de decir que advirtió a su padre de la persona que tenía al lado, con la que trabajaba en 1999. Y a pesar de eso su padre defendió a Montesinos en el 2000, en el caso de las firmas falsas y además en el caso de la venta de armas a las Farc. ¿Qué ha pasado? ¿No ha aprendido usted de este tipo de circunstancias vinculadas con Montesinos”.

”Ustedes saben cuál es mi posición con respecto a Montesinos”, dijo ella. “Por eso sorprenden más esas declaraciones”, indicó Tola. Ella se mantuvo en sus trece. Ratificó que no estaban probados los crímenes atribuidos al ex asesor. Defendiendo a Montesinos, defendía a su padre.

 http://www.larepublica.pe/04-05-2011/keiko-fujimori-mi-no-me-consta-que-el-senor-montesinos-cometio-delitos-0

Venta de línea editorial de Canal 4TV

Venta de línea editorial de Canal 4TV en tiempos de Crousillat-Montesinos

Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor

Las movidas del ex dictador para perpetuarse en el poder. Transacción se pagó con plata de todos los peruanos: US$ 22 millones. Conozca sus lesivas cláusulas. La orden de compra la dio el propio Fujimori el ‘96. Los documentos. 

 

Edmundo Cruz y Jonathan Castro.
Hasta hoy, la opinión pública desconocía el monto total de lo que José Enrique Crousillat López Torres y su hijo José Francisco Crousillat Carreño, ex dueños de Canal 4 América Televisión, recibieron de Vladimiro Montesinos por la venta de la línea editorial de su televisora en las elecciones del 2000.
Hoy se sabe que ese monto fue de 22 millones 666 mil dólares. Precio del apoyo informativo del Canal 4TV a la segunda reelección de Alberto Fujimori para un tercer periodo de gobierno (2000-2005).
El dato adquiere relevancia ahora que Keiko Fujimori, hija del ex presidente, compite por la elección a la más alta magistratura en segunda vuelta, y la relación prensa-candidatos se torna complicada.
La información reveladora estaba dispersa en los expedientes judiciales, pero esta redacción logró rescatar las cifras consolidadas con el apoyo del ex procurador Luis Vargas Valdivia, quien, en su momento, tuvo en sus manos el caso.
Pacto arranco el ‘98
Hasta antes de esta pesquisa, el monto de estos pagos de Montesinos a los Crousillat se estimaba en poco más de 10 millones de dólares y se creía que el trato había comenzado en octubre de 1999, medio año antes de las elecciones 2000.
Esta percepción se basaba en los términos del “Contrato de locación”, firmado entre Crousillat hijo y Montesinos, documento que La República sacó a luz el 19 de febrero del 2001.
Allí se fijaban pagos de un millón y medio de dólares a partir del 7 de noviembre de 1999 hasta el 9  de abril del 2000 (6 meses) con posibilidades de extensión de los abonos a la segunda vuelta.
Pero una declaración judicial del propio Vladimiro Montesinos Torres puso al descubierto que el  acuerdo con los Crousillat se había pactado desde octubre de 1998, o sea un año antes de lo que se daba por cierto. En el curso de ese primer año, los abonos fueron de 690,000 dólares mensuales.
Fujimori ordenó el 96
En esa instructiva ante el fiscal Oscar Cevallos Palomino (18 julio 2002), el ex asesor confesó algo aún más interesante. Dijo que la orden de efectuar entregas de dinero a los Crousillat obedeció “a una decisión de Fujimori”, luego de que “el Congreso le abriera el camino a la reelección con la aprobación de la Ley de interpretación auténtica” el 23 de agosto de 1996.
Fujimori entonces “me encargó conversar con los dueños del canal para que se pusieran exclusivamente al servicio del gobierno –relató Montesinos–, de acuerdo con las instrucciones que él daría personalmente”.
El pacto se selló en setiembre de 1998. A partir del mes siguiente empezaron los pagos a lo largo de dos años.
Fujimori dispuso que “el Ministro de Economía Joy Way conjuntamente con Alfredo Jaililie y Reynaldo Bringas dispusieran la remisión de una partida ampliatoria y adicional al Ministerio de Defensa para que dicho portafolio derivara al SIN” los pagos al canal 4.
El maletín del presidente
Así como Defensa, también el Interior y otros ministerios desviaban una fracción de sus partidas al SIN. Estas iban a nutrir el  “Fondo de Acciones Reservadas”, manejado exclusivamente por Montesinos y Fujimori.
María Angélica Arce, ex secretaria de Montesinos, ha descrito cómo se distribuía ese fondo secreto de donde salían los pagos para los Crousillat. “Mi jefe me decía: ‘vas a entregarle a determinada persona tal monto; de acá lo vas a sacar’. Había dos maletines, uno blanco pequeño y uno negro más grande, al que llamaban el ‘maletín del Presidente’. Le decían así porque era dinero para Palacio de Gobierno” (Entrevista a la revista  Caretas, 18 junio 2009).
Control de los medios
“Fue meticulosamente planeado. Esto viene de la mano con la pérdida de la nacionalidad de Barcuh Ivcher (1997) y los ataques a Gustavo Mohme Llona desde la prensa chicha”, anota Luis Vargas Valdivia, ex procurador ad hoc para el caso Fujimori-Montesinos.
“La Operación primeras planas consistió en colmar los escaparates de los kioskos de Lima (2.500 formales y 2.500 informales) con portadas sensacionalistas y difamatorias. Montadas en el SIN por Bressani y Olaya, monitoreados por el plantel de psicólogos y sociólogos de Segisfredo Luza” afirmó Vargas.
Cláusula cuarta
El contenido perverso del “Contrato de Locación” está condensado en la cláusula cuarta y sus diez obligaciones, cada cual más humillante. El objetivo de estas era dar a los “Contratantes” (Fujimori-Montesinos) el control absoluto del medio y sus periodistas para el fin supremo de la reelección.
En función del contrato, comenta Luis Vargas Valdivia, los programas de Laura Bozzo eran pauteados por José Francisco Crousillat y Montesinos. Recordó el caso de la niña abrumada por numerosos problemas, quien según el guión debería aparecer clamando ayuda, para que justo en ese momento entrara la llamada salvadora del presidente de la República. Lo que efectivamente sucedió.

Pagos en 3 etapas

Preelectoral. US$ 619 mil mensuales, de oct. de 1998 a oct. de 1999. Total: US$ 7.428.000.

Primera vuelta. Seis pagos de US$ 1.500.000, entre noviembre de 1999 y abril del 2000. Un bono extra de US$ 1.500.000 en febrero del 99. Suma: US$ 10.500.000.
Segunda vuelta. Mayo: US$ 1.500.000. Junio: US$ 619.000 más bono de US$ 2.000.000. Julio: US$ 619.000. Parcial: US$ 4.738.000.
Total. En 22 meses el SIN pagó a Crousillat US$ 22.666.000.
Keiko promete lo contrario ahora
La candidata de Fuerza 2011 Keiko Fujimori aseguró en IPYS que su gobierno no controlaría los medios. Intentó tomar distancia de lo que se hizo durante el gobierno de su padre. A escasos metros la acompañaba Jorge Morelli Salgado, la cara principal del desaparecido Cable Canal de Noticias (CCN) y asesor de la bancada fujimorista durante el periodo 2006-2011.
¿Qué era CCN? Fue un canal creado por Calmell del Solar (dueño de Expreso) y Manuel Ulloa Van-Porborgh. Montesinos compró el 75% de la televisora por 2 millones de dólares para dárselo a Vicente Silva Checa, su hombre de confianza. Se convirtió en el altavoz del SIN. Sus principales figuras fueron Fernán Altuve, Marcelo Gullo, Jorge Trelles y Morelli.
El fallo de extradición de la justicia chilena señala que Montesinos “con autorización de Fujimori entregaba a Vicente Silva ocho mil dólares mensuales más tres mil para su secretaria, además de atender los gastos de su oficina del fondo de Reserva 1”. Fujimori se declaró culpable en el juicio.

http://www.larepublica.pe/03-05-2011/venta-de-linea-editorial-de-canal-4tv-en-tiempos-de-crousillat-montesinos-0

Peligro de despidos masivos

Programa de Keiko habla de “respetar los derechos adquiridos” y restablecer políticas de su padre, que eliminó todos los derechos laborales y despidió a más de un millón.

Con el antecedente del despido de un millón de trabajadores públicos durante el gobierno de su padre, el reo Alberto Fujimori, el programa de gobierno de la candidata Keiko Fujimori plantea que “respetaremos los derechos adquiridos por aquellos que ocupan un puesto público”, lo que suena a sarcasmo, ya que el régimen de los noventa eliminó todos los derechos de los trabajadores, sobre todo la estabilidad laboral.

El texto alude evidentemente a los regímenes CAS y de servicios no personales (SNP), establecidos por el gobierno Fujimorista y que mantienen a los trabajadores de la administración pública en la precariedad y la inestabilidad, pues no implican vínculo laboral, ni seguridad social, ni jubilación, ni beneficios sociales de ningún tipo, reconociendo solamente 15 días de vacaciones anuales.

Es decir que la candidata quiere dejar las cosas como están, pese al clamor general de los trabajadores de que se elimine ese tipo de regímenes y se restablezcan los derechos laborales barridos por el fujimorato.

A ello se suman otros antecedentes del padre de la candidata, como, reiteramos, el despido de más de un millón de trabajadores.

El 28 de diciembre de 1992, el régimen dictatorial dictó el Decreto Ley Nº 26093, que instituía la evaluación semestral del personal estatal, disponiendo el cese de los que no aprobaban, incluyéndolos en causal de excedencia.

Más adelante, además, el régimen dictó el DS 017-96-PCM, que señalaba que bajo ninguna de las modalidades de prestación de servicios en organismo públicos, podía admitirse a los despedidos del DL 26093, como si hubieran sido condenados al exilio perpetuo del sector estatal, por alguna causal que nadie nunca les explicó.

Para no olvidar Cifras que se estiman conservadoras indican que fueron más o menos un millón los desalojados de sus puestos de empleo y lanzados a la desocupación sin ningún beneficio, con la finalidad de facilitarle al gobierno de la época la reorganización de las entidades estatales, creando esquemas tecnocráticos: direcciones, gerencias y asesorías remuneradas con lo que se dejaba de pagar a los que iban a la calle.

Trabajadores de cualquier nivel: profesional, administrativo o de servicios, eran sometidos a pruebas de conocimientos elaboradas en forma caprichosa para jalar a la mayoría y a partir de ello quedaban en condición de “inhabilitación”, que era como un baldón colgado en el pecho indicando que los habían desaprobado. Como testimonio de lo que pasó, están las listas de despedidos injustificados reconocidas en los últimos diez años (ya estamos por entrar a la quinta), que han representado un alto costo de indemnizaciones pagadas muchos años después del abuso.

Al reflexionar sobre este período el plan que Jaime Yoshiyama ha hecho para la candidata, introduce sin embargo el siguiente comentario: “El gobierno de la década de 1990 cuenta entre sus virtudes el de ser reconocido como un gobierno altamente tecnocrático con cuadros de calidad que hicieron posible hacer las reformas que sentaron las bases del despegue del Perú. Es fundamental establecer las condiciones que permitan que cuadros técnicos de calidad retornen a servir al Estado y vean en éste un espacio de desarrollo profesional”.

Aquí no hay una sola autocrítica de una herida abierta y mucho menos una explicación de por qué una alta tecnocracia convivió con una altísima corrupción en el manejo de procesos tan delicados como las privatizaciones, la renegociación de la deuda, las obras y adquisiciones del Estados, los programas sociales masivos, etc.

Presente y pasadoKeiko y su comparsa se muestran brutalmente insensibles al trabajador público como persona. Es por eso que al jactarse de su “anterior gobierno”, recogen uno a uno sus instrumentos, entre ellos la evaluación, ahora denominada “selección competitiva”.

De acuerdo al Plan que cualquiera puede acceder por Internet y que la prensa de derecha evita discutir, se aprecia que el Estado y los puestos de decisión a su interior son el objeto del deseo de la banda naranja:

“Aquellas plazas que se abran a partir del inicio de nuestro Gobierno, promueva la selección competitiva de funcionarios públicos para los rangos que representan la capa gerencial intermedia de las instituciones estatales a nivel de dirección, subdirección, gerencias y subgerencias en todo el Poder Ejecutivo”.

Esta es la meta: tener muchos directores, gerentes, subgerentes, contratados de fuera, con sueldos equivalentes al sector privado. ¿Y para el resto? Otra vez vamos al plan: Respetaremos los derechos adquiridos por aquellos que ocupan un puesto público… consolidaremos sistemas de acceso competitivo, donde se privilegie a aquellos funcionarios que vienen desarrollando una carrera pública y que puedan acreditar méritos en base a su desempeño que justifiquen su promoción”.

Esto que suena tan inocente puede traducirse, sin embargo, como que no hay nada más que estatu quo para los que están ya en la administración estatal. Tampoco para los contratados, especialmente los de los CAS, que podían ser volados de sus puestos sin mayores explicaciones. ¿No han estudiado los de Fuerza 2011, la problemática laboral del sector público? No hay un financiamiento para nuevas plazas, pero el método de la vez pasada fue despedir para en el puesto de tres o cuatro, nombrar uno mejor pagado. ¿Volverá? Nada dice que no. Y para rematar la espada de Damocles de las “selecciones y accesos competitivos”, o la “acreditación de méritos” que, como en los 90, ellos controlan y direccionan de acuerdo a sus intereses de armar el Estado tecnocrático y autoritario que les interesa.

La idea del servicio civil del Fujimorismo antiguo y actual, es la de un poder basado en tecnócratas bien pagados y trabajadores con escasos derechos, que pueden ser retirados de acuerdo a las conveniencias del gobierno. Esto representa una severa amenaza sobre una segunda razzia de empleados del Estado.

Corrupción estatalTambién el capítulo de la administración estatal trae un subpunto sobre la “protección del buen funcionario”, sumamente curioso para una corriente política con tantos antecedentes en materia de corrupción. Pero ahí está: “nuestra experiencia en el gobierno de la década de 1990 nos demuestra que… nuestro sistema no protege legalmente a los buenos funcionarios públicos y puede llegar a abusos que sólo reducen los incentivos de los buenos profesionales para hacer una carrera pública con dignidad. Por ello, estableceremos un sistema de protección legal especial para todos aquellos funcionarios cuyas funciones pudieran implicar cuestionamientos jurídicos por parte de los afectados o por el propio Estado, siempre que dichas funciones se hubieran ejercido conforme a ley”. 

 Quieren volver al poder después del robo de la primera vez, y quieren hacerlo con blindaje. Como ellos se consideran “buenos funcionarios” que nadie los toque. “Protección legal especial”, ¡qué falta de vergüenza!

REACCIONES DE SUS RIVALES ELECTORALES

Analista Alberto Adrianzén“En el gobierno de Fujimori se flexibilizó el mercado y se eliminaron los derechos laborales. Keiko al defender lo hecho por su padre sugiere que va a repetir las mismas medidas de su padre y no va a devolver los derechos laborales a los trabajadores que fueron suprimidos”

Aprista Carlos Roca “El régimen fujimorista desconoció los derechos de los trabajadores a través del texto de 1993. Y un eventual gobierno de Keiko no nos hace pensar que eso vaya a cambiar. Ella no nos da ninguna garantía de cambios a favor de los trabajadores sino de que vaya a recrudecer aún más su lamentable situación.

Juan Sheput “Keiko en el tema laboral será más de lo mismo de lo que hizo su padre Alberto que disminuyó los derechos de los trabajadores y que promulgó leyes en contra de lo que ordena la Organización Internacional del Trabajo, pretende seguir confiando en el mercado y así flexibilizar derechos laborales, en vez de incrementar la productividad de las empresas”

Eduardo Toche “Ella sería la continuación de aquel régimen que dejó sin capacidad de negociación a los sindicatos lo que dio como resultado la caída en los ingresos familiares y posibilidad nula para generar empleo. Lo que hizo su padre, y de lo cual ella no ha ni siquiera pretendido modificar un ápice, ha generado desigualdad” 

 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84640

AFPs peligran: fujimoristas se alistan para saquearlas

 REACCIONES

Juan Sheput
(dirigente de Perú Posible) 
“Ya no solo hablamos del pasado, en el cual se utilizó mal y hubo corrupción en los fondos de pensiones, específicamente con la quiebra de la Caja Militar Policial y la estafa a la población; sino que durante el actual gobierno de García, la bancada fujimorista no ha hecho nada por defender al consumidor, pues las AFP cobran un monto altísimo en materia de comisiones. Por lo que, el desconocimiento del equipo económico que tendrá Keiko Fujimori, me genera dudas”.

Carmela Sifuentes
(presidenta de la CGTP) 
“Teniendo en cuenta que durante toda la campaña Keiko Fujimori no ha cesado en decir que todo lo hará como lo hizo su padre, no cabe duda que en un eventual gobierno suyo, puede usar el dinero de los fondos de pensiones, tal como en la década de los 90. Ella va a aplicar la misma política de usurpación de su padre, por lo tanto, es un peligro que el fujimorismo vuelva a tomar las riendas del país”.

Los riesgos de que los fondos de jubilación de los trabajadores que guardan las Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (AFP) sean desfalcados o manipulados con fines populistas por un hipotético gobierno de Keiko Fujimori son muy altos, advirtió ayer el economista Kurt Burneo.

Burneo declaró a LA PRIMERA que ese peligro está plenamente sustentado porque los operadores Fujimoristas que integraron el gobierno del padre de la candidata, que participaron en los saqueos de otros fondos previsionales como los de la Caja del Pescador, la Caja de Pensiones Militar Policial y malversaron los recursos del Fonavi; ahora forman parte del cogollo del equipo de gobierno de la candidata de Fuerza 2011.

“Ese es el riesgo (de una eventual manipulación de los fondos de las AFP); y viene a partir de los operadores que están con la señora Keiko Fujimori, y que son los mismos que trabajaron en la administración de su papá Alberto. Entonces, obviamente, si estamos hablando de los mismos operadores, entonces los riesgos también están concentrados por ese lado”, subrayó.

Burneo advirtió que la señora Fujimori está rodeada de colaboradores con antecedentes delincuenciales que también apoyaron el gobierno corrupto de su progenitor. En ese contexto el economista recordó la manera en la que el Fujimorismo manejó los recursos de las privatizaciones.

“A no ser que se piense que los dineros que se llevó y dispuso Vladimiro Montesinos; y que todos vimos en los vladivideos, cuando compraba congresistas o compraba medios de comunicación, etc, fueran de los negocios particulares del exasesor. Y lo que estaba claro era que: o era plata del Estado o era plata del narcotráfico”, puntualizó.

Hay sospechas Por su parte, el exdirector del Banco Central de Reserva (BCR), Gonzalo García Núñez, refirió que si bien sería muy difícil que un gobierno manipule los fondos previsionales de las AFP, por ser de carácter privado, los antecedentes del gobierno del padre de la candidata de Fuerza 2011, hacen que sea pasible de una razonable sospecha, en una hipotética administración suya.“Evidentemente, Keiko Fujimori arrastra el pasivo del gobierno de su padre, en materia de manejo de fondos pensionarios, y eso, aunque no le concierna directamente, puede resultarle una desventaja”, anotó.

Ella sabía del operativo mediático“Cuando la señora Fujimori firma el Pacto por el Perú de Pedro Pablo Kuczynski incluye dos agregados a los seis iniciales. Uno de los nuevos puntos se refiere al ahorro; lo que significa que sabía que se venía la campaña de hacer creer que dentro del Plan de Gobierno de Ollanta Humala hay alguna intención de utilizar los fondos de las AFP para atender Pensión 65”, dijo Marisol Espinoza, candidata de Gana Perú a LA PRIMERA vicepresidencia.

Espinoza sostuvo que Keiko Fujimori y sus aliados de la derecha, insistieron en este caso basado en la mentira, pese a que está claro que Pensión 65 no se financiará con los fondos de las AFP. “Nosotros creemos que las pensiones son propiedad privada, sagradas y no se van a tocar”, dijo.

“¿Por qué, precisamente, incluyen la palabra ahorro en ese pacto PPK-Fujimori? Porque precisamente venían preparando este psicosocial en contra de Ollanta Humala sobre las AFP para decir que se estaría destrozando el ahorro nacional. Pero lo vuelvo a reiterar: los derechos de los trabajadores están garantizados en el ahorro nacional y no se tocará ni un solo sol del dinero privado”, enfatizó.

“Adicionalmente, ahora (Keiko Fujimori) se proclama la defensora de los ahorros de los pensionistas. Yo me pregunto ¿dónde estaba ella cuando se flexibilizó todo y les quitaron sus pensiones a los mineros y a los jubilados que ahorita están en las puertas del Congreso, pidiendo desde hace 20 años, que se les reconozca su jubilación?”, remarcó.

“No vamos a tocar las aportaciones de población”El candidato presidencial de Gana Perú, Ollanta Humala, reiteró ayer que no tocará los aportes de los afiliados a las AFP. “Nos comprometemos ante el pueblo peruano a que nosotros no vamos a tocar las aportaciones de la población, porque son sus aportaciones y defendemos el derecho a la propiedad, no solo la física, sino también la de sus ahorros, que es fundamental”, expresó en declaraciones a la prensa.

Al responder a las falsas imputaciones que se le hacen por un supuesto uso de los ahorros de las AFP en su eventual gobierno, Ollanta descartó esa posibilidad y señaló que de ser electo en segunda vuelta no se va producir un “shock” como el que impuso el fujimorato en los noventa.

“Otros gobiernos dijeron al pueblo que no harían un shock y cuando llegaron fue lo primero que hicieron. Un ex ministro (Juan Carlos Hurtado Miller), hoy detenido, decía incluso ‘que Dios nos ampare’. Eso no va a pasar en un gobierno nacionalista”, explicó a los periodistas.

En declaraciones en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, el líder nacionalista reiteró que el canon minero lo deben pagar íntegramente las empresas que explotan esos recursos, y no salir del Impuesto a la Renta.

“El llamado a pagar el canon es la empresa y no el Estado. Eso lo hemos señalado y ese canon debe quedarse en la región. Eso le permitirá al Estado tener el 100 por ciento del Impuesto a la Renta que pagan las mineras y del que hoy llega a la Sunat solo el 50 por ciento”, detalló, al señalar cómo pretende incrementar los ingresos fiscales.

Ollanta indicó que con esos recursos se pueden poner en marcha las políticas redistributivas propuestas por su agrupación, entre ellas el programa Pensión 65, que busca otorgar un subsidio a las personas mayores de 65 años que carecen de pensión.

“Le duela a quien le duela, Pensión 65 se va a dar”, manifestó, reiterando que no tocará a las AFP, sino que impulsará una reforma tributaria. Las personas mayores de 65 años tienen derecho a contar con una pensión, aunque “algunos grupos económicos no lo quieran”, dijo.

Humala advirtió que frente a esos planteamientos, él y su agrupación son objeto de una campaña que busca asustar a la población.

De otro lado, consideró que hay “tareas pendientes” en el país, como reforzar la lucha contra la corrupción, otorgar salud y Educación de calidad, crear los programas Cunamás y la construcción de un hospital en cada provincia.

Además, tenemos el reto de la masificación del gas con la construcción del gasosur que tiene que llegar a Tacna, ya que el tramo proyectado no va para esta región, que no debe ser discriminada, anotó.


Javier Soto
Redacción

 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84396

Padre de Keiko malversó fondos de trabajadores para programa asistencialista, recuerda presidenta de la CGTP.

Se levantaron el dinero del Fonavi 

La presidenta de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), Carmela Sifuentes, afirmó que la dictadura de Alberto Fujimori saqueó y liquidó el Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi), al utilizar los aportes de los trabajadores para desarrollar su política asistencialista. Además, dijo que Keiko Fujimori, al defender el modelo económico de su padre, significa un peligro para la clase trabajadora. “El gobierno de Alberto Fujimori fue el más nefasto para los trabajadores y tiene como una de sus perlas el incumplimiento de la devolución de los aportes al Fonavi, al darse leyes justamente para no resarcir aquellos aportes de los trabajadores”, comentó.

“Fujimori malversó ese dinero en la realización de su programa asistencialista y, no cabe duda, para engordar su cuenta corriente”, dijo Sifuentes a LA PRIMERA. El Fonavi, organismo de carácter comunitario y social, fue creado en abril de 1979, por Decreto Ley 22591, con la finalidad de construir viviendas a través de la Empresa Nacional de Construcciones y Edificaciones (Enace) para los trabajadores públicos y privados que contribuían con 1% de su remuneración.

La finalidad estuvo bien orientada, pero durante el primer gobierno de Alan García, Enace era muy deficiente en su gestión, lo que empeoró con un aumento desmesurado de sus planillas y la corrupción que afectaba directamente los fondos recaudados.

El gobierno de Alberto Fujimori no hizo nada por reflotar ese importante fondo; por el contrario, desvió esos recursos para la implementación de proyectos sociales de distintos rubros, por lo que Fujimori decidió liquidarlo en agosto de 1998, mediante la Ley 26969.


Henry Campos
Redacción

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84398

Fue una dictadura de ladrones

 El fujimorismo vendió más de cien empresas públicas, muchas de ellas de gran valor económico, obteniendo un ingreso final de alrededor de 11 mil millones de dólares (se ha calculado que el valor real era más o menos el triple y que en la subvaluación ya hubo actos de corrupción y comisiones bajo la mesa).

Fujimoristas asaltaron la Caja Policial Militar que ya venía débil, con el pretexto de “reorganizarla” y se apropiaron de los fondos de retiro de militares y policías para impulsar empresas constructoras y financieras conducidas por testaferros del poder, a los que luego compraban sus “participaciones” a precios sobrevaluados.

“Esto va a ser una hecatombe. Yo tengo grabados videos desde el 90. Están en Lima y son cerca de treinta mil”, fue lo que dijo Montesinos en la carceleta del Palacio de Justicia, luego de ser traído desde Caracas, donde había sido detenido en junio de 2001.

“Tengo videos en los que aparecen empresarios, diplomáticos norteamericanos, rusos, europeos, que si los saco se producirá una crisis internacional”, insistió el exasesor anticipándose a lo que luego se diría de los WikiLeaks de la diplomacia estadounidense.

“No voy a revelar dónde se encuentran los videos. Ellos son mi seguro de vida. Voy a mostrar los que me interesen, los que sean necesarios y me convengan para negociar la libertad de mi familia”. Y apuntó que fue “el mismo Fujimori quien le ordenó grabar todas las actividades que se realizaban en el Servicio de Inteligencia Nacional para que quedara registro de todo lo que pasaba allí… él estaba enterado de todo”.

Perú septiembre del 2000En las calles de Lima y provincias, miles de personas celebran el anuncio de Alberto Fujimori ante una cadena de estaciones de televisión informando que se irá por fin del poder al cumplir el primer año de su tercer período de gobierno y que convocará a nuevas elecciones, luego de conocerse el video Kouri-Montesinos que mostró al país cómo se formó la última mayoría parlamentaria del Fujimorismo. El mensaje concluía:

-Y está demás decir que en estas elecciones no participará quien habla.

Casi once años de protagonismo electoral de Alberto Fujimori llegaban a su fin en forma ignominiosa. Lo que no pudieron hacer los miembros del Tribunal Constitucional que declararon inaplicable la “interpretación auténtica” con la que el Congreso de Martha Chávez, Luz Salgado, Martha Hildebrandt, Chirinos Soto, Medelius, Siura, Torres y Torres Lara, y tantos otros, había consagrado que el segundo gobierno de Fujimori era en realidad el primero y que cabía una nueva reelección.

Lo que no lograron los jóvenes universitarios que tomaron las calles contra el abuso; lo que no se pudo resolver con la rebelión contra el fraude en el primer semestre de 2006 y la marcha de los Cuatro Suyos, se selló finalmente con una imagen filmada que el gobernante corrupto ya no pudo ocultar.

Pero ahí nomás ya estaba comenzando el operativo para separar a Fujimori de su asesor, y construir la nueva historia sobre la parte buena y la parte mala del régimen de los 90. Esa versión revisionista que ahora nos llega empaquetada en Keiko Fujimori, que era muy niña cuando el golpe; muy distraída cuando secuestraron a su madre; muy susurrante cuando le recomendó a su padre sacar a Montesinos, pero siguió en el gobierno; muy inocente cuando ayudó a preparar las maletas para la fuga final de su padre, y recibió el encargo de quedarse al frente de la dinastía político-familiar.

Pero la verdad histórica señala que Fujimori instauró por decisión propia un gobierno compartido con Montesinos, expulsado del Ejército por espía y abogado de pasillos que defendía narcos haciendo desaparecer expedientes y vendía información clasificada a los servicios de inteligencia.

Como pasó en otras satrapías, el tipo que recibió el inocuo título de asesor, escondía un ilimitado poder informal que solo podía existir tras una negociación y transacción con el poder formal. Era la manera de poder manejar decisiones que desbordaban los marcos de lo permitido y lograr evadir los sistemas de control y fiscalización.

Lo más grave era además que este sistema de poder de dos pisos, no era desconocido para nadie. Cada vez más el Fujimorismo fue asociando su supuesta eficiencia, su capacidad de alcanzar resultados, a los medios de “inteligencia” que empleaba.

El poder del Doc, estaba a la vista, y es por ello que desde el banquero más poderoso del país, los inversionistas extranjeros, los dueños de los medios de comunicación, los jueces y fiscales, los comandantes generales de los institutos armados, es decir toda la elite económica, política, social y militar lo visitaba y llegaba a acuerdo con él. Fue Dionisio Romero quien mejor sintetizó el porqué de esta atracción fatal:

-Todos sabíamos que conversando con él, lo estábamos haciendo con el poder real.

Y, claro, los bancos necesitan poder real. Por ejemplo para lograr que los interventores judiciales de la empresa Hayduk, cuyos propietarios estaban encausados por narcotráfico, fueran propuestos por el Banco de Crédito, al que la pesquera debía mucho dinero. Una gauchadita para tener un mejor lugar en el momento del pago de las deudas. Pero así son los negocios.

Es decir que si Romero tuvo una relación más que profunda con el gobierno de Fujimori, al punto de comprometerse a vivar por la re-reelección, el contacto para sacar cosas de ese gobierno era a través de Montesinos, que nunca hubiera podido tener un gramo de poder si alguna vez Fujimori hubiera querido ponerlo en su sitio.

SiamesesLo que sí quiso hacer el dictador con su asesor fue convertirlo en su igual, que era como decir que el país necesita dos presidentes, uno para los actos protocolares y otro para la guerra sucia. Pero iguales, al fin.

Eso es lo que nos transmitieron en la famosa entrevista con Álamo Pérez Luna en el año 1999, a la que acudieron con ternos y corbatas idénticas, hechas por el mismo sastre, con la finalidad de subrayar que nadie era más que el otro cuando estaban justos estos dos.

Años después Toledo y Bush se vestirían con ternos y corbatas de igual color para transmitir el mismo efecto, y García lo haría con Castañeda cuando lo proclamó su candidato favorito y lo quemó para toda la vida.

Pero la identidad en la vestimenta de Fujimori-Montesinos, no solo era una novedad cuando salió al aire, sino un mensaje clasificado, porque se trataba de alguien que si le reclamaban por algo era capaz de decir que no tenía cargo, no era funcionario y no cobraba sueldo establecido, pero al mismo tiempo podía hacer que se cierre el tráfico seis cuadras a la redonda y llegaba rodeado de una guardia mayor que el presidente. No era, pero era, que es una de las claves del Fujimorismo de los 90 y sigue siendo en el actual.

El secretismo y la trampa son las marcas distintivas del método Fujimorista. Y ese sistema está hecho para dominar y para cubrir los actos corruptos. El Fujimorismo vendió más de cien empresas públicas, muchas de ellas de gran valor económico, obteniendo un ingreso final de alrededor de 11 mil millones de dólares (se ha calculado que el valor real era más o menos el triple y que en la subvaluación ya hubo actos de corrupción y comisiones bajo la mesa).

Pero de todo lo que se obtuvo por privatización no hubo una sola inversión de largo plazo que pueda decirse para qué se vendió la empresa de teléfonos o la de electricidad, o se malbaratearon los pozos de PetroPerú.

En el momento que Fujimori se retiró del poder, los fondos de reserva por privatización no llegaban a 500 millones de dólares, pero eran producto de intereses acumulados y no gastados.

Los 11 mil millones se habían ido en la compra con sobreprecio de armas en mercados secundarios, con traficantes como intermediarios; en gasto social sin control con fines re-reeleccionistas, en pagos a comisionistas, estudios de abogados, bancos de inversión, etc.

Pero no se quedaron ahí. Compraron armamento chatarra con sobreprecio, a pesar de las tensiones militares que tuvimos en las fronteras norte y sur. Y su general victorioso purga veinte años de prisión tras haber confesado que su fortuna provenía de las coimas en la compra de armamento, lo que le salvó de ser condenado por presunta relación con el narcotráfico.

Asaltaron la Caja Policial Militar que ya venía débil, lo que aprovecharon para “reorganizarla” y usar los fondos de retiro para impulsar empresas constructoras y financieras conducidas por testaferros del poder, a los que luego le compraban sus “participaciones” a precios sobrevaluados.

Mafia bancariaConstruyeron una mafia bancaria con el grupo Wiese-Sudameris, el Banco República, el Banco de Comercio, el Banco Latino y otros, que movían cuentas de organismos del Estado para tener liquidez y hacer préstamos que luego se inflaban fraudulentamente y permitían arrebatar la propiedad ajena.

Es una tontería definir estos hechos como aislados, suceden en todos los gobiernos, o “fallas que no niegan las cosas buenas del gobierno”.

Lo que hubo en el Perú de Fujimori fue un poder mafioso que se articuló como una inmensa telaraña, y que como en la historia del arzobispo centroamericano, cuando llegaron los reemplazos y ordenaron investigar, descubrieron que la cosa era tan grave y tan profunda que mejor era quemar los papeles y pensar que la noche había acabado y que todo recuperaría su normalidad.

Pero no fue así. La corrupción que no es extirpada hasta la raíz, es como el Cáncer y vuelve a reaparecer. Lo estamos viendo. La mafia se propone regresar y hay poderosos intereses que prefieren el regreso del poder corrupto, antes que ponerse en la situación de tener que renegociar los inmensos privilegios de los que han gozado todos estos años y que son los que han creado la inmensa bolsa del descontento social que se manifestó en las elecciones. Esta historia continuará.


Raúl Wiener
Unidad de Investigación 

 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84403

Saquearon Caja de Pensiones Militar Policial

El presidente de la Federación Nacional de Policías del Perú (Fenapol), Óscar Pedraza, recordó que la mafia fujimontesinista le hizo un gran daño a su institución al desvalijar la Caja de Pensiones Militar Policial (CPMP), tras rechazar cualquier respaldo a la candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori. “El Fujimorismo es el responsable de la crisis de la Policía Nacional y creer en Keiko Fujimori significaría una burla después de todo el robo hecho a nuestra institución por parte de ese seudopartido, que ella ahora representa. Con el Fujimorismo hubo diez años de robos y abandono a nuestra institución, lo que minó la moral de nuestros uniformados. Y ahora no le creemos a ella ni al mismo equipo que tiene en sus filas y que estuvo con su padre”, indicó. La Caja de Pensiones Militar Policial fue creada en 1974, para administrar las pensiones de los miembros de la Fuerza Armada y Policía Nacional; y a inicios de la década del 90, tenía una liquidez del orden de los 124 millones de dólares, lo que provocó la codicia de Fujimori y Montesinos. “La Caja Policial fue la caja chica de la mafia de Fujimori y Montesinos. Así, a través de un directorio nombrado a dedo por esta mafia robaron cerca de 100 millones de dólares en préstamos a entidades insolventes e individuos corruptos como Hurtado Miller”, dijo. Pedraza sostuvo que el ahora procesado Miller, que cumple arresto domiciliario, es el caso emblemático, entre otros, de cómo se uso el dinero de los aportantes de la Caja Policial Militar, al haber obtenido ilícitamente y nunca devuelto un crédito por US$ 12 millones para su empresa Cimex S.A. 

 http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/saquearon-caja-de-pensiones-militar-policial_84400.html

FUJIMORI RECORTÓ LOS SUELDOS A LOS MAESTROS CON EL D.S. 051-91-PCM. KEIKO DEFENDIÓ EL DESPOJO DE LOS DERECHOS Y DE LOS SUELDOS DEL MAGISTERIO

FUJIMORI RECORTÓ LOS SUELDOS A LOS MAESTROS CON EL D.S. 051-91-PCM. KEIKO DEFENDIÓ EL DESPOJO DE LOS DERECHOS Y DE LOS SUELDOS DEL MAGISTERIO

El gobierno del dictador Alberto Fujimori recortó los sueldos de los maestros con el decreto supremo Nº 051-91-PCM, sin embargo, este mamotreto legal, hasta la fecha, no ha sido derogado y sigue regulando las remuneraciones de funcionarios y servidores públicos. Esta medida recorta derechos de la ley del profesorado y violenta el estado de derecho.

El gobierno de Toledo y luego de Alan García, a pesar de llamarse democráticos, gobernaron con leyes de la dictadura fujimorista, aplicando en forma ilegal y congelando los sueldos estipulados en la ley del profesorado 24029 y su modificatoria 25212.

El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM divide en 2 partes la Remuneración: una como “Remuneración Total Permanente”(Remuneración Principal, Bonificación Personal, familiar, Refrigerio y Movilidad y Transitoria para Homologación) y otra como “Remuneración Total” (Remuneración Total permanente mas los otros conceptos otorgados por normas expresas) , en efecto esto representa LA FUENTE DE LOS MONTOS IRRISORIOS QUE PERCIBEN LOS MAESTROS Y SECTORES DE EMPLEADOS PÚBLICOS EN GENERAL.

En el caso del pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación, según la Ley del Profesorado se calcula en base al 30% de la remuneración total, sin embargo con el D.S.051, dado durante el gobierno de Fujimori y su Premier Jaime Yoshiyama, el calculo se hace en base a la remuneración total permanente. Si el sueldo total de un maestro es 1000 soles, el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación debería ser de 300 soles, sin embargo gracias al dictador Fujimori se paga un promedio de 20 soles. Por lo tanto las deducciones de las demás bonificaciones como son el Subsidio por Luto, los Gastos de Sepelio y la Bonificación por 20, 25 y 30 años se reducen al mínimo.

La actual candidata del Fujimontesinismo, Keiko Fujimori, siendo la Primera dama (en reemplazo de su madre) nunca alzó su voz de protesta ante el recorte de los sueldos de los maestros, sin embargo ahora que se encuentra en campaña nos viene a decir que DUPLICARÁ LOS SUELDOS A LOS MAESTROS Y QUE DEFENDERÁ NUESTROS DERECHOS. Durante la dictadura de su padre y de su socio Montesinos nunca protestó ante los excesos y la violación a los derechos laborales de los trabajadores.

Fuente: Sute 17

MAESTROS NO VOTAR POR CONGRESISTAS QUE VAN A LA REELECCIÓN Y TRAICIONARON A LOS MAESTROS AL APROBAR LA LEY DE LA CARRERA MAGISTERIAL 29062

Mientras los maestros luchabamos en las calles contra el proyecto de ley de la nueva Carrera Pública Magisterial, en la huelga nacional indefinida del 2007, un grupo de Congresistas de la Comisión Permanente del Congreso de la República aprobaban la nefasta Ley 29062 que arrasaba de un plumazo los derechos laborales.

Lo más indignante fue que la espúrea ley 29062 se aprobó, a espaldas del magisterio, el mismo Día del Maestro (06-julio-2007); el acto condenable fue la felonía más execrable cometido por un grupo de congresistas al servicio de las implementación de políticas neoliberales en el campo de la educación, cuya receta -la flexibilización laboral- busca arrebatar los derechos laborales de los maestros.

Ha llegado el momento de pasarle la factura a estos traidores que buscan su reelección para el Congreso, en las próximas Elecciones del domingo 10 de abril.

La gran mayoría de maestros, cerca de 300 000, nos oponemos a esta nefasta Ley de la Carrera Pública Magisterial, pues sólo se han incorporado el 5% a la ley 29062 -casi nada-, y nuestras familias que alcazarían al millón y medio de votos no vamos a reelegir a esta lacra que traicionaron a los maestros.

A continuación le alcanzamos la relación de congresistas que votaron a favor de la nefasta Ley de la Carrera Pública Magisterial, traicionando los derechos de los maestros y de sus familias; por lo tanto ningún maestro debería votar por estos sinverguenzas: