Las bases estadounidenses de la guerra en Oriente Medio

De Carter al Estado Islámico, 35 años construyendo bases y sembrando desastres

David Vine

TomDispatch.com

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

Desde 1980, con el lanzamiento de una nueva guerra contra el Estado Islámico (EI) en Iraq y Siria, EEUU se ha embarcado ya en acciones militares agresivas al menos en trece paísesdel Gran Oriente Medio. A partir de ese año, cada uno de los presidentes estadounidenses ha invadido, ocupado, bombardeado o emprendido la guerra en al menos un país de la región. La cifra total de invasiones, ocupaciones, operaciones de bombardeo, campañas de asesinatos con aviones no tripulados y ataques con misiles de crucero llega a varias docenas.Al igual que en las anteriores operaciones militares en el Gran Oriente Medio, las fuerzas estadounidenses que combaten al EI han contado con la ayuda que supone poder acceder y utilizar toda una colección sin precedentes de bases militares. Ocupan una región que se asienta sobre la mayor concentración del mundo de reservas de petróleo y gas natural, desde hace mucho tiempo considerada como el lugar más importante del planeta a nivel geopolítico. En efecto, desde 1980, el ejército de EEUU ha ido acuartelando gradualmente el Gran Oriente Medio de forma tal que sólo podría encontrarse rival en el acuartelamiento de Europa Occidental exhibido durante la Guerra Fría o, en términos de concentración, en las bases levantadas para emprender las pasadas guerras de Corea y Vietnam.
Sólo en el Golfo Pérsico, EEUU tiene bases importantes en todos y cada uno de los países, excepto en Irán. Hay una base cada vez más importante y más grande en Yibuti, a pocos kilómetros de la Península Arábiga, atravesando el Mar Rojo. Hay bases en Pakistán, en una punta de la región, y en los Balcanes, en la otra; así como en las islas de Diego García y Seychelles, de configuración estratégica. En Afganistán e Iraq, llegó a haber en otro tiempo hasta 800 y 505 bases, respectivamente. Hace poco, la administración Obama firmó un acuerdo con el nuevo Presidente afgano Ashraf Ghani para mantener alrededor de 10.000 soldados en al menos nueve bases importantes en su país más allá de la fecha final de las operaciones de combate de finales de año. Las fuerzas de EEUU, que nunca se fueron totalmente de Iraq después de 2011, están ahora volviendo allí a cada vez más bases y en cifras incluso aún mayores.
En resumen, casi no hay forma de enfatizar cuán plenamente el ejército estadounidense cubre ahora la región con bases y tropas. Esta infraestructura de guerra lleva en vigor mucho tiempo y se da por sentado que los estadounidenses raramente piensan en ello y los periodistas casi nunca informan sobre la cuestión. Los miembros del Congreso gastan cada año en la región miles de millones de dólares en la construcción y mantenimiento de esas bases, pero hacen pocas preguntas de adónde va a parar el dinero, por qué hay tantas bases y qué papel juegan realmente. Según una estimación, EEUU ha gastado en las últimas cuatro décadas 10 billones de dólares en proteger los suministros de petróleo del Golfo Pérsico.
Al acercarse su 35 aniversario, la estrategia de mantener esas estructuras de guarniciones, tropas, aviones y buques en Oriente Medio ha constituido uno de los grandes desastres en la historia de la política exterior estadounidense. La rápida desaparición del debate sobre nuestra más reciente y posiblemente ilegal guerra, debería recordarnos cuán fácilmente esta inmensa estructura de bases ha hecho que cualquiera en la Oficina Oval se ponga a lanzar una guerra que parece garantizar, al igual que las de sus predecesores, la puesta en marcha de nuevos ciclos de muerte y miseria.
Esas bases, por su mera existencia, han ayudado a generar radicalismo y sentimientos antiestadounidenses. Como quedó claro en el caso de Obama bin Laden y las tropas estadounidenses en Arabia Saudí, las bases han fomentado la militancia y los ataques contra EEUU y sus ciudadanos. Les han costado a los contribuyentes miles de millones de dólares, a pesar de que no sean realmente necesarias para asegurar el libre flujo global del petróleo. Han desviado los impuestos del posible desarrollo de fuentes de energías alternativas y de la satisfacción de otras necesidades internas importantes. Y han servido también para apoyar a dictadores y represivos regímenes antidemocráticos, ayudando a bloquear la extensión de la democracia en una región controlada desde hace mucho tiempo por gobernantes coloniales y autócratas.
Después de 35 años construyendo bases en la región, es hora ya de mirar cuidadosamente los efectos que el acuartelamiento del Gran Oriente Medio ha tenido en la región, en EEUU y en el mundo.
“Inmensas reservas de petróleo”
Aunque la construcción de bases en Oriente Medio empezó decididamente en 1980, hacía tiempo que Washington había intentado utilizar la fuerza militar para controlar esta franja de Eurasia tan rica en recursos y, con ella, la economía global. Desde la II Guerra Mundial, como el difunto Chalmers Johnson, experto en la estrategia de las bases de EEUU, explicaba en 2004: “EEUU ha ido inexorablemente adquiriendo enclaves militares permanentes cuyo único objetivo parece ser el dominio de una de las áreas más importantes estratégicamente del mundo”.
En 1945, después de la derrota de Alemania, los secretarios de Guerra, Estado y Marina presionaron, de forma reveladora, para que se completara una base parcialmente construida ya en Dharan, Arabia Saudí, a pesar de la determinación del ejército de que no era necesaria para la guerra contra Japón. “La construcción inmediata de este campo [aéreo]”, postulaban, “mostrará el firme interés estadounidense en Arabia Saudí y, por tanto, tenderá a fortalecer la integridad política de ese país donde inmensas reservas petrolíferas están ahora en manos estadounidenses”.
En 1949, el Pentágono había establecido una pequeña fuerza naval permanente para Oriente Medio (MIDEASTFOR) en Bahrein. A principio de los sesenta, la administración del Presidente John F. Kennedy empezó a instalar fuerzas navales en el Océano Índico, justo al lado del Golfo Pérsico. En el plazo de una década, la Marina había creado en la isla de Diego García, bajo control británico, los cimientos de lo que se convertiría después en la base más importante de EEUU en la región.
Mientras, en esos primeros años de la Guerra Fría, Washington buscaba por lo general aumentar su influencia en Oriente Medio apoyando y armando a poderes regionales como el Reino de Arabia Saudí, el Irán del Shah e Israel. Sin embargo, en los meses de la invasión de Afganistán por la Unión Soviética en 1979 y la revolución en Irán de 1979 para derrocar al Shah, ese enfoque relativo de no intervención había dejado de existir.
Acumulando bases
En enero de 1980, el Presidente Jimmy Carter anunció la catastrófica confirmación de la política estadounidense que llegaría a conocerse como Doctrina Carter. En su discurso del Estado de la Unión, advirtió de la potencial pérdida de una región “que contenía más de las dos terceras partes del petróleo exportable del mundo” y “ahora amenazado por las tropas soviéticas” en Afganistán, lo que representaba “una grave amenaza al libre movimiento del petróleo del Oriente Medio”.
Carter advirtió que “cualquier intento por parte de una fuerza exterior para hacerse con el control de la región del Golfo sería considerado un ataque contra los intereses vitales de los Estados Unidos de América”. Y añadió explícitamente: “Un ataque de esa clase será repelido por todos los medios necesarios, incluida la fuerza militar”.
Con estas palabras, Carter lanzaba una de los mayores esfuerzos de construcción de bases de la historia. Él y su sucesor, Ronald Reagan, presidieron la expansión de bases en Egipto, Omán, Arabia Saudí y otros países de la región para que albergaran una “Fuerza de Despliegue Rápido”, con la misión de realizar una guardia permanente sobre los suministros de petróleo del Oriente Medio. Especialmente la base área y naval en Diego García se amplió a un ritmo más rápido que cualquier otra base desde la guerra en Vietnam. En 1986, se habían invertido más de 500 millones de dólares. En poco tiempo, el total subió a miles de millones.
Muy pronto, esa Fuerza de Despliegue Rápido creció hasta convertirse en el Mando Central de EEUU, que ha dirigido ya tres guerras en Iraq (1991-2003, 2003-2011, 2014-); la guerra en Afganistán y Pakistán (2001-); la intervención en el Líbano (1982-1984); una serie de ataques a escala menor en Libia (1981, 1986, 1989, 2011); Afganistán (1988) y Sudán (1998); y la “guerra de los buques-cisterna petroleros” con Irán (1987-1988), que llevó al derribo accidental de un avión civil iraní, matando a 290 pasajeros. Mientras tanto, en Afganistán, durante la década de los ochenta, la CIA ayudó a financiar y a orquestar una importante guerra encubierta contra la Unión Soviética apoyando a Osama bin Laden y otros muyahaidinesextremistas. El Mando ha jugado también un papel destacado en la guerra de aviones no tripulados en Yemen (2002-) y en la guerra tanto abierta como encubierta en Somalia (1992-1994, 2001-).
Durante y después de la I Guerra del Golfo de 1991, el Pentágono amplió de forma espectacular su presencia en la región. Se desplegaron cientos de miles de soldados en Arabia Saudí en preparación de la guerra contra el autócrata iraquí y antiguo aliado Sadam Husein. Y tras esa guerra, en Arabia Saudí y Kuwait se dejaron miles de soldados y una infraestructura de bases significativamente ampliada. En otros lugares del Golfo, el ejército extendió su presencia naval a una antigua base británica en Bahrain, que alberga allí ahora a la V Flota. Las principales instalaciones aéreas se construyeron en Qatar, y las operaciones de EEUU se ampliaron a Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Omán.
La invasión de Afganistán en 2001 y de Iraq en 2003 y las consiguientes ocupaciones de ambos países llevaron a una expansión aún más espectacular de las bases en la región. En el momento más crítico de las guerras, había más de 1.000 puestos de control, puestos de avanzadas y bases importantes estadounidenses sólo en los dos países. El ejército construyó también nuevas bases en Kirguizistán y Uzbekistán (ya cerradas), exploró la posibilidad de hacer lo mismo en Tayikistán y Kazajstán, y al menos sigue utilizando varios países centroasiáticos como rutas logísticas para suministrar a las tropas en Afganistán y orquestar la actual retirada parcial.
Aunque la administración Obama no consiguió mantener 58 bases “duraderas” en Iraq tras la retirada de EEUU de 2011, ha firmado un acuerdo con Afganistán que permite que permanezcan tropas estadounidenses en el país hasta 2024 y mantiene el acceso a la Base Aérea de Bagram y al menos a ocho importantes instalaciones más.
Una infraestructura para la guerra
Incluso sin una gran infraestructura permanente de bases en Iraq, el ejército estadounidense ha contado con todas las opciones posibles en lo que se refiere a emprender su nueva guerra contra el EI. Tras la retirada de 2011, sólo en ese país sigue habiendo una importante presencia estadounidense en forma de instalaciones parecidas a una base del Departamento de Estado, así como la mayor embajada sobre el planeta en Bagdad y un gran contingente de contratistas militares privados. Desde el comienzo de la nueva guerra, han regresado allí al menos 1.600 soldados, que están operando desde un Centro de Operaciones Conjuntas en Bagdad y en una base en la capital del Kurdistán iraquí, en Irbil. La pasada semana, la Casa Blanca anunció que iba a pedirle al Congreso que autorizara 5.600 millones de dólares para enviar 1.500 asesores más y otro personal diverso destinados al menos a dos nuevas bases en Bagdad y la provincia de Anbar. Las fuerzas de operaciones especiales y otros efectivos están seguramente operando ya desde lugares aún no revelados.
También son muy importantes instalaciones como el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas en la Base al-Udeid de Qatar. Antes de 2003, el centro de operaciones aéreas del Mando Central para todo Oriente Medio estaba en Arabia Saudí. Ese año, el Pentágono lo trasladó a Qatar y, oficialmente, retiró las fuerzas de combate de Arabia Saudí. Eso fue en respuesta al bombardeo en 1996 del complejo militar de las Torres Jobar en el reino, otros ataques de al-Qaida en la región y la creciente ira, explotada por este grupo, por la presencia de tropas no musulmanas en la tierra santa musulmana. Al-Udeid alberga ahora alrededor de 9.000 soldados y contratistas que están coordinando gran parte de la nueva guerra en Iraq y Siria.
Kuwait ha sido un enclave igualmente importante para las operaciones de Washington desde que las tropas estadounidenses ocuparon el país durante la I Guerra del Golfo. Kuwait sirvió de área principal de preparación y centro logístico de las tropas terrestres en la invasión y ocupación de Iraq de 2003. Se estima que en Kuwait siguen aún 15.000 soldados y,según se informa, el ejército estadounidense está bombardeando las posiciones del EI utilizando aviones que despegan de la base aérea Ali al-Salem en Kuwait.
Como un transparentemente promocional artículo del Washington Post confirmaba esta semana, la base aérea de al-Dhafra, en los Emiratos Árabes Unidos, ha lanzado más ataques aéreos en la actual campaña de bombardeos que cualquier otra base en la región. Ese país alberga alrededor de 3.500 soldados sólo en al-Dhafra, así como el puerto más activo de la Marina en ultramar. Los bombarderos de largo alcance B-1, B-2 y B-52 estacionados en Diego García ayudaron a lanzar las dos Guerras del Golfo y la guerra en Afganistán. Es probable que esa base insular esté también jugando un papel en la nueva guerra. Cerca de la frontera iraquí, alrededor de 1.000 soldados estadounidenses y aviones de combate F-16 están operando desde una base jordana. Según el último recuento del Pentágono, el ejército de EEUU tiene 17 bases en Turquía. Aunque el gobierno turco ha impuesto restricciones en su uso, al menos algunas de ellas se están utilizando para enviar aviones no tripulados de vigilancia sobre Siria e Iraq. Puede que en Omán estén utilizándose hasta siete bases.
Bahrein es ahora la sede de todas las operaciones en Oriente Medio de la Armada, incluyendo la V Flota, generalmente dedicada a asegurar el libre flujo de petróleo y otros recursos a través del Golfo Pérsico y vías navegables de los alrededores. En el Golfo Pérsido hay siempre hay al menos un portaaviones preparado para el ataque, toda una base flotante. Por el momento, el USS Carl Vinson está estacionado allí, una crucial plataforma de lanzamiento para la campaña aérea contra el Estado Islámico. Otros navíos que operan en el Golfo y el Mar Rojo han lanzado misiles de cruceros hacia Iraq y Siria. La Armada tiene incluso acceso incluso a una “base flotante de concentración de tropas” que sirve de base “nenúfar” para helicópteros y barcos patrulleros en la región.
En Israel, hay hasta seis bases secretas estadounidenses que pueden utilizarse para armamento y equipamiento de uso rápido en cualquier lugar de la zona. Hay también una “base de facto estadounidense” para la flota de la Armada en el Mediterráneo. Y se sospecha que hay también en uso otros dos lugares secretos. En Egipto, las tropas de EEUU han mantenido al menos dos instalaciones y ocupado al menos dos bases en la Península del Sinaí desde 1982 como parte de una operación de mantenimiento de la paz de los Acuerdos de Camp David.
En otros lugares de la región, el ejército ha establecido un conjunto de al menos cinco bases para aviones no tripulados en Pakistán; ampliado una base fundamental en Yibuti en el estratégico cuello de botella entre el Canal de Suez y el Océano Índico; creado o adquirido el acceso a las bases en Etiopía, Kenia y las Seychelles; y establecido nuevas bases en Bulgaria yRumania, en combinación con la base en Kosovo de la época de la administración Clinton, a lo largo de la orilla occidental del Mar Negro, rico en gas.
Incluso en Arabia Saudí, a pesar de la retirada pública, sigue allí presente un pequeño contingente militar de EEUU con objeto de entrenar al personal saudí y mantener “calientes” las bases como potenciales apoyos en caso de conflagraciones inesperadas en la región o, presumiblemente, en el mismo Reino. En años recientes, el ejército ha establecido incluso una base secreta para aviones no tripulados en el país, a pesar de los reveses que Washington ha experimentado en sus anteriores aventuras con las bases saudíes.
Dictadores, muerte y desastre
La presencia actual de EEUU en Arabia Saudí, aunque modesta, debería recordarnos los peligros de mantener bases en la región. El acuartelamiento de la tierra santa musulmana fue para al-Qaida una importante herramienta de reclutamiento y parte del motivo profesado por Osama bin Laden para los ataques del 11-S. (Osama denominó la presencia de tropas estadounidenses “la mayor de las agresiones sufridas por los musulmanes desde la muerte del profeta”.) De hecho, las bases y tropas estadounidenses en Oriente Medio han sido un “importante catalizador del antiamericanismo y la radicalización” desde que un suicida-bomba mató a 241 marines en el Líbano en 1983. Otros ataques se produjeron en Arabia Saudí en 1996, el Yemen en 2000 contra el portaaviones USS Cole y durante las guerras en Afganistán e Iraq. Las investigaciones han mostrado una fuerte correlación entre la presencia de las bases estadounidenses y el reclutamiento de al-Qaida.
Parte del sentimiento de rabia contra EEUU se deriva del apoyo que las bases estadounidenses ofrecen a regímenes opresores y antidemocráticos. Pocos de los países del Gran Oriente Medio son totalmente democráticos y algunos están entre los peores violadores de los derechos humanos del mundo. Y es escandaloso que el gobierno estadounidense haya ofrecido sólo tibias críticas al gobierno bahreiní cuando este reprimió violentamente, con la ayuda de saudíes y emiratíes, a los manifestantes que defendían la democracia.
Aparte de Bahrein, las bases estadounidenses se encuentran en la lista de lo que el Índice de Democracia del Economist llama “regímenes autoritarios”, incluyendo a Afganistán, Bahrein, Yibuti, Egipto, Etiopía, Jordania, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, EAU y Yemen. El mantenimiento de bases en esos países sirve para sustentar a autócratas y otros gobiernos represivos, hace a EEUU cómplice de sus crímenes y socava gravemente los esfuerzos para extender la democracia y mejorar el bienestar de los pueblos por todo el mundo.
Desde luego, el uso de bases para lanzar guerras y otro tipo de intervenciones cumple el mismo papel, generando rabia, antagonismo y ataques antiestadounidenses. Un informereciente de la ONU sugiere que la campaña aérea de Washington contra el EI ha llevado a militantes extranjeros a unirse al movimiento a “una escala sin precedentes”.
Y así, lo más probable es que continúe el ciclo bélico iniciado en 1980. “Aunque EEUU y las fuerzas aliadas consigan derrotar a este grupo militante”, escribe el coronel retirado del ejército y científico político Andrew Bacevich sobre el EI, “hay pocos motivos para esperar” un resultado positivo en la región. Al igual que Bin Laden y los muyahaidines afganos se transformaron en al-Qaida y los talibán, y al igual que los ex baazistas iraquíes y seguidores de al-Qaida en Iraq se han transformado en el EI, dice Bacevich, “siempre hay esperando al acecho cualquier otro Estado Islámico”.
La Doctrina Carter de la estrategia de construcción de bases y reforzamiento militar, y su creencia en que “la hábil utilización del poder militar de EEUU” podría asegurar los suministros de petróleo y resolver los problemas de la región estuvo, añade, “viciada desde el principio”. En vez de proporcionar seguridad, la infraestructura de bases en el Gran Oriente Medio ha facilitado aún más el hecho de emprender guerras lejos de casa. Ha posibilitado toda una variedad de guerras y una política exterior intervencionista que ha propiciado repetidos desastres en la región, en EEUU y en el mundo. Desde 2001, las guerras de EEUU en Afganistán, Pakistán, Iraq y el Yemen han causado como mínimo centenares de miles de muertes y posiblemente más de un millón de muertos sólo en Iraq.
La triste ironía es que cualquier deseo legítimo de mantener el flujo libre del petróleo regional para la economía global podría haberse ejercido mediante otros medios mucho menos caros y letales. Es innecesario mantener decenas de bases, que cuestan miles de millones de dólares al año, para proteger los suministros de petróleo y asegurar la paz mundial, especialmente en una era en la que EEUU sólo consigue de la región alrededor del 10% de su petróleo y gas natural neto. Además de los daños directos que nuestro gasto militar ha causado, ha desviado el dinero y la atención del desarrollo de fuentes energéticas alternativas que podrían liberar a EEUU y al mundo de la dependencia del petróleo del Oriente Medio y del ciclo de guerras que nuestras bases militares vienen alimentando.

David Vine es profesor adjunto de antropología en la American University en Washington DC. Es autor de Island of Shame: The Secret History of the U.S. Military Base on Diego Garcia (Princeton University Press, 2009). Ha escrito para New York Times, Washington Post, The Guardian, y Mother Jones, entre otras publicaciones. Su nuevo libro Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World, aparecerá publicado en 2015 en Metropolitan Books. Su página web es: www.davidvine.net
Fuente original: http://www.tomdispatch.com/post/175922/tomgram%3A_david_vine%2C_a_permanent_infrastructure_for_permanent_war/#more

CONVOCA A II ASAMBLEA NACIONAL DE DELEGADOS DEL SUTEP, para el 22 de noviembre del 2014, en la ciudad de Lima.

COMITÉ NACIONAL DE REORIENTACIÓN Y RECONSTITUCIÓN CLASISTA DEL SUTEP

 

“El hombre nuevo, es aquel que sabe luchar en el auge y en el repliegue, en la victoria parcial y en el revés temporal, lucha aún sabiendo que la victoria final no está próxima, ni lo verá”

                                                           Germán Caro Ríos

                                                                                  Lima, 27 de octubre del 2014

OFICIO MÚLT. N°003-2014-CNL-SUTEP

COMPAÑERO                    :              Secretario General Regional, Provincial, Sectorial y/o Distrital

ASUNTO                             :               CONVOCA A II ASAMBLEA NACIONAL DE DELEGADOS DEL SUTEP, para el 22 de noviembre del 2014, en la ciudad de Lima.

                __________________________________________­

            Con júbilo de clase nos dirigimos a Ud., y por su intermedio a los maestros de su combativa base sindical, para expresarle nuestro más ferviente saludo, hoy que nos aprestamos a asestar golpes contundentes contra la implementación de la nefasta y enjuiciada ley de reforma magisterial, y a la vez para manifestar lo siguiente:

            El Estado peruano de grandes burgueses y terratenientes y el actual gobierno fascista y pro-imperialista de Ollanta Humala, en fiel cumplimiento de las recomendaciones del BM, FMI, BID, profundizan la política económica neoliberal y frente a la crisis del sistema capitalista y el fracaso del “milagro peruano” plantean a través del Plan Nacional de Diversificación Productiva (PNDP) la reactivación económica vía “obras por impuestos”, “flexibilización laboral”, ”reducción del IGV y del impuesto a la renta” entre otros, cuyo objetivo es elevar las ganancias de las grandes empresas transnacionales, en detrimento de los derechos económico-laborales de los trabajadores, como lo ha planteado el nuevo ministro de economía Alonso Segura – eliminar sobrecostos laborales – como vacaciones, remuneraciones, bonificaciones, gratificaciones y pensiones, continuando su camino de privatizar y liquidar la educación pública gratuita, a través de “pseudo-evaluaciones” de ascenso en la escala magisterial, concursos para cargos directivos y otros, lo que requieren es que los maestros renunciemos voluntariamente a nuestros derechos laborales conquistados en la Ley del Profesorado 24029, para así consumar la privatización vía la entrega en CONCESIÓN de la educación pública a manos de las empresas privadas, bajo la modalidad de Asociación Público-Privada (APP). Este negro plan no lo pueden llevar adelante sino en contubernio con sus colaboradores de siempre, los encallecidos dirigentes del CEN del SUTEP, quienes haciendo comparsa con el gobierno implementan la política neoliberal en educación, convocando a supuestas “capacitaciones” para el concurso de ascensos y cargos directivos con la Ley de reforma magisterial 29944, como siempre manejan el doble lenguaje: por un lado dicen estar en contra de la Ley, y por otro lo proponen e implementan.

            Frente a esta arremetida del gobierno, los maestros tenemos que persistir en nuestra firme lucha en defensa de la educación pública gratuita, defensa del derecho al trabajo y la estabilidad laboral, defensa de la profesión docente y nuestra máxima organización sindical, el glorioso SUTEP, organizando junto a los estudiantes y PPFF los Frentes de Defensa de la Educación Pública Gratuita, fortaleciendo en los principios del sindicalismo clasista cada Base Sindical, manejando correctamente el frente único CON PRINCIPIOS, impulsando con decisión y firmeza la próxima Huelga Nacional Indefinida 2015. Por tales motivos, se convoca a la II ASAMBLEA NACIONAL DE DELEGADOS del SUTEP, a realizarse el 22 de noviembre del presente año, a partir de las 8.30 a.m., en la ciudad de Lima (pre-concentración: Jr. Caylloma Nº824, Ex local de Santa Elisa)

TEMARIO:

1.    Situación de la lucha de clases Internacional-Nacional

2.    Análisis de la Política Educativa Nacional

3.    Situación del Magisterio Nacional

4.    Informe del Paro Nacional Preventivo de 24 horas del 24 de setiembre del 2014.

5.    Plan de lucha y Tareas.

Esperando la participación plena y consecuente de todas las Bases del Magisterio Nacional, le reiteramos nuestro saludo.

Clasistamente,

 Zenón César Pantoja Fernández

            PRESIDENTE DEL COMITÉ NACIONAL

                        DE LUCHA DEL SUTEP

                                                                        

                  ____________________________

                  

En marzo es el segundo concurso de reubicación de escalas

El 7 de noviembre se publicó la Resolución Ministerial 510-2014-MINEDU. 

El Ministerio de Educación modificó las fechas del cronograma del segundo concurso de reubicación de escalas siendo la fecha de la evaluación el 29 de marzo del 2015.  Los docentes que están habilitados para el concurso podrán corregir los  datos  que consignaron cuando se inscribieron. Esta  rectificación de información se realizará del 9 al 22 de diciembre.

http://convert.neevia.com/docs/81cfb703-cf17-4461-be79-d7aae55636ab/RM-510.pdf

Por una salida democrática a la crisis política

Guillermo Almeyra

Rebelión

El Estado mexicano no es más que un semiEstado en descomposición acelerada. En efecto, ha sufrido mucho más que otros Estados de países dependientes las consecuencias de la política del gran capital en el desarrollo de la mundialización. Es decir, la pérdida de soberanía en el establecimiento de su política financiera, monetaria, militar, jurídica, alimentaria, rural, demográfica y del control del territorio nacional. Los acuerdos internacionales subordinan el presupuesto y la moneda nacional a Estados Unidos y a los servicios de la deuda externa. La compra del armamento se realiza en Estados Unidos, las fuerzas armadas están supervisadas por Estados Unidos mediante observadores in situ, los procesos electorales son controlados por Washington al igual que la justicia, el campo fue colocado al servicio de las necesidades estacionales de los importadores del Norte y la soberanía alimentaria fue liquidada mediante el Tratado de Libre Comercio Norteamericano con el resultado del despoblamiento de las regiones rurales a la opción a la población joven entre la desocupación disfrazada de empleo informal, la emigración clandestina abandonada a sí misma o la delincuencia y, finalmente, el ejército de Estados Unidos declara oficialmente que controla todo el territorio hasta Centroamérica y manda técnicos militares y policiales a México para intervenir en lo que titula “defensa del orden”.A eso se agrega la ilegitimidad y la ilegalidad del personal gobernante. El fraude descarado le robó la victoria electoral en 1988 a Cuauhtémoc Cárdenas; los asesinatos masivos crearon las condiciones para imponer un nuevo gobierno del PRI-PAN que no cumplió con su firma en los Acuerdos de San Andrés y pasó el testimonio al PAN, que en el 2006 volvió a robarle la elección presidencial a Andrés Manuel López Obrador, militarizó y ensangrentó al país y en el 2012 devolvió el gobierno a su aliado priísta para que eliminase por completo en el plano jurídico, político, económico y social las conquistas de la Revolución mexicana que aún subsistían.
El resultado es un aparato estatal sin los atributos de un Estado independiente, coludido con la parte más sangrienta e inescrupulosa del capital- el narco tráfico y la delincuencia organizada-, carente de consenso y dependiente por completo de la represión y los asesinatos para mantener el gobierno de una oligarquía reducida de socios del gran capital financiero internacional.
El presidente nacido del fraude carece de consenso y depende de las fuerzas represivas en las que un sector todavía sano y antientreguista ve con creciente preocupación los lazos con el narcotráfico del otro sector y del gobierno y teme las consecuencias posibles de un estallido social preanunciado por la protesta por las matanzas de Atlatlaya y Ayotzinapa que abarca cada vez más regiones, sectores sociales y países del mundo.
Esa protesta democrática inicialmente exigía castigo a los culpables y gritaba sólo “¡Vivos los llevaron, vivos los queremos!”. Ese reclamo justo y lógico deja en manos del Estado criminal la reparación de los crímenes que el mismo comete y no modifica un sistema que descansa sobre la violencia y la delincuencia y el acuerdo con los narco-lavadores de dinero, los narco-políticos, los narco-policías o militares. Ahora, en cambio, las últimas manifestaciones estudiantiles elevan el tiro repudiando el crimen de Estado y exigiendo la renuncia de Peña Nieto, conscientes de que es necesario un cambio político. Pero esa exigencia, sin proponer una alternativa, implica un salto al vacío y no puede convencer a la mayoría de la población que, aunque horrorizada por la represión, teme un cambio, sigue siendo pasiva y conservadora y no hace en las grandes empresas ni siquiera paros simbólicos solidarios.
Porque el problema es quién reemplazaría al presidente títere del gran capital en el caso de que se lo derribase, qué se podría hacer contra las fuerzas represivas y contra la violencia del narcotráfico y cuál podría ser la salía democrática y constitucional a esta situación de ilegalidad generalizada.
En esta tensa situación social desgraciadamente hay grupos que no han aprendido nada de la historia nacional y sudamericana y alientan veleidades guerrilleras llevados por el mesianismo, la impaciencia, la inconsciencia y, algunos, alentados por la provocación. Una aventura de grupos armados desligados del pueblo sólo serviría al gobierno para hacer abortar el crecimiento de la protesta y de la conciencia popular.
En cambio es necesaria la resistencia civil organizada y generalizada que lleve a un paro cívico nacional y prepare una huelga general nacional obrero-campesina-estudiantil. En Bolivia, el pueblo en la calle expulsó al presidente Sánchez de Lozada e impuso un gobierno de transición que llamó a elecciones generales y a una Asamblea Constituyente. Es constitucional el derecho de resistencia a la tiranía y el derecho a una Constituyente que cambie el país y sus instituciones. Es posible imponer esta salida y la constitución de un gobierno técnico transitorio compuesto por pocas personalidades intachables que cierre el Congreso, reorganice el Estado y organice elecciones generales y una Asamblea Constituyente con delegados elegidos en asambleas populares. La generalización de las policías comunitarias y grupos populares de autodefensa apoyados en grandes movilizaciones tendría un fuerte efecto en los mejores sectores de las fuerzas armadas, como sucedió en los países árabes, y el control popular reduciría la acción de los narcos. La Asamblea Constituyente restituiría la propiedad nacional de los recursos naturales privatizados, castigaría la corrupción y la delincuencia, anularía las leyes y medidas antisindicales y antiobreras, daría plena vigencia a los derechos democráticos y podría resolver planes concentrados de apoyo a los campesinos y de creación de empleos para reducir la emigración y las bases del narcotráfico. Esperar en cambio que el desgaste de Peña Nieto y de los organismos estatales de mediación y contención (PRI, PAN, PRD y otros partidos paleros) pueda facilitar próximas elecciones generales limpias y un eventual triunfo de MORENA es utópico, desmoviliza la protesta y da tiempo y margen de maniobra a los criminales de Estado. Un cambio sólo es posible si se movilizan amplias masas por un programa común inmediato y una alternativa democrática posible.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Cajamarca enseña

Gustavo Espinoza M.

Rebelión

La trágica muerte de Fidel Flores, ocurrida el 30 de octubre pasado, debiera ser una lección para todos. Cajamarca, como todos los pueblos que luchan por una casa, entrega lecciones de las que se pueden extraer valiosas enseñanzas. Vale reflexionar en torno a algunas de ellas. El sacrificio de este valeroso ciudadano cajamarquino nos refleja el convulso escenario nacional en el que es posible luchar y aún ofrendar la vida, por una causa justa.Y es que ahora Cajamarca es un pueblo que sabe que tiene derechos. Y está dispuesto a enfrentar la adversidad por ellos. Ha aprendido, en el quehacer cotidiano, que nada está sembrado en la tierra y que nada, cae del cielo. Todo tiene que ser forjado con sus propias manos y regado por su sangre. Sólo así, obtendrá victorias.
Si Fidel pudo enfrentar el acoso de hordas policiales amparadas por la Ley; es porque estaba seguro de la justeza de su causa. Ella le dio valor, y capacidad e resistencia.
El hecho ocurrido en la azotea de una vivienda, nos mostró, adicionalmente lo que es capaz la “justicia de clase” de la sociedad capitalista y burguesa. Un Poder Judicial al servicio de los poderosos. Una policía, presta siempre a actuar en su nombre. Una gama de matones que se mueve por dinero. Y una indiferencia notable que vio una lucha desigual, pero no intervino en ella por prudencia, cautela, o más bien falta de solidaridad activa.
La muerte de Fidel es injusta. Pero también inútil. Nada justificaba un procedimiento judicial que -hoy se sabe- comenzó hace más de veinte años y no se resolvió por desidia y parsimonia de los rostros de la justicia.
Nada, tampoco, la aplastante presencia policial que podría haber enfrentado a una vigorosa banda delictiva, pero que, en el caso, fue llamada apenas para doblegar la resistencia deuna sola persona. Los “custodios del orden” -15 contra a 1- actuaron como sus similares, los “héroes de Chavín de Huántar”: infinitamente superiores en hombres, armas y preparación de guerra en la Residencia Nipona en abril de 1997. Esta vez, se enfrentaron sólo a Fidel quien, sin duda, llevaba bien puesto su nombre.
Y nada justificaba tampoco el uso de amas letales, como la que le arrancó la vida a una persona que solo defendía el techo para sus hijos en un rincón profundo de nuestro martirizado país.
El suceso muestra, además, hasta que punto la desesperación puede llevar a un hombre a una resistencia sin perspectiva. Fidel estaba a punto de perder su casa, la de su familia y la de sus hijos. Y no tenìa nada más que algunas piedras para cautelar su futuro. Las usó. Y recibió, en respuesta cacerolas completas de disparos asesinos.
No debiera sorprender la reacción de “la prensa grande” ante los hechos No los ha ocultado. Al contrario. Los ha mostrado a grandes titulares y repetido en la “tele” hasta el hartazgo ¿Para qué? No para mostrar el heroísmo de Fidel y su pertinacia; ni el rostro impasible de la injusticia personificada en la juez que condujo el “desalojo”; sino tan sólo para confirmar la ineptitud de un gobierno, mostrándolo brutal e insensible.
El Presidente Humala, tomó distancia de los hechos. En una primera reacción, aseguró que éste era un acontecimiento muy malo. Y el Ministro del Interior criticó la violencia policial y dispuso medidas de castigo a sus autores. En los “medios” no faltaron, sin embargo, los que, en ese marco, dijeron que, en el fondo, lo que estaba en juego era “el imperio de la ley”. Fidel se alzaba contra ella y tenía que ser doblegado. Esa fue su visión de clase. Althaus dixit.
No han cesado, sin embargo, los ataques a gobierno por este hecho. Y eso, es lo que ha marcado la diferencia. ¿El entonces Presidente García criticó, acaso, los sucesos de Bagua? ¿No los alentó y justificó plenamente asegurando, además que sus protagonistas “se creían ciudadanos de primera clase”?
¿Alguna vez Jaime Althaus, Cecilia Valenzuela o Aldo M. le dijeron algo a Mercedes Cabanillas criticando los sucesos de Bagua? “Perú 21”, “Correo” o el diario “Expreso” ¿acusaron de pronto al gobierno aprista por esa matanza?
Hagamos un poco de memoria. No necesitamos hablar mucho de Fujimori para ello porque todos sabemos cómo ocurrían las cosas allí: se hubiese capturado a un ciudadano cualquiera, molido a palos para que “confiese” que Fidel lo adiestró para hacer actos terroristas; detenido a Fidel en una obscura madrugada y en pocas horas se le hubiese puesto a disposición de un Tribunal sin rostro, y en juicio secreto, dictado una sentencia anónima por “terrorismo agravado”: Cadena Perpetua, hubiese sido el desenlace ¿No era así la cosa? Nuestro querido Eduardo González Viaña hubiese podido escribir otro libro: “Fidel en el infierno”.
Pero en los años de Toledo, cuando el pueblo de Arequipa se alzó contra la privatización de empresas, el gobierno mandó “reprimir a la población y retomar la ciudad a cualquier costo”. No hubo muertos porque los nuevos jefes militares -los primeros después del fujimorato- no quisieron actuar sin una orden “expresa y escrita”, firmada por el titular del sector. No querían graduarse de asesinos.
Algunos años después, -en los años de García- el general Jordán, de la policía nacional recibió la orden de “emplear la fuerza” contra pacíficos manifestantes de Moquegua. Y cuando debió hacerlo, se vio ante una multitud pacìfica y desbordante que virtualmente lo desarmó. No quiso actuar y lo dijo: “mi misión, no es matar”. Desde el gobierno y la “prensa grande” le dijeron de todo: cobarde, pusilánime y hasta traidor. Pero se negó a enfilar sus fusiles contra el pueblo. Y lo echaron de la institución por eso ¿lo recuerdan?
Ellos quisieron siempre que se impusiera la fuerza y se doblegara la voluntad de la población, en todas partes. Y nunca les importó la vida de la gente ¿A qué tanta gritería ahora? Fidel no merece que nadie trafique con su sangre.
Lo que ocurre es que todo esto, forma parte de una misma campaña. Ella se orienta a desacreditar al máximo al Presidente y consolidar en el escenario a las esperpénticas figuras de Keiko y Alan, sus cartas para el 2016.
Como “el caso” López Meneses no da para más, y cómo lo de Chanduví no alzó vuelo, como aquello de la “vacancia presidencial” no entusiasmó a las galerías, entonces levantan otras cosas: Los sucesos del 30 de octubre en la azotea de la casa de Fidel, les cae de perillas, el tema de Martín Belaúnde, o el de Manuel Burga, les viene también como anillo al dedo.
Lo de Martín Belaúnde es muy claro. El dice que lo atacan porque es amigo de Ollanta y de Nadine. Y no le falta razón: si fuera amigo de Keiko, no le pasaría nada. Como no le pasa al Congresista Gagó a quien han “exonerado de culpa” pese a sus truhanerías; o al también congresista Grandes, acusado de alentar la prostitución infantil; o a Spadaro, por otras pillerías. Todos ellos gozan de impunidad por ser “amigos de Keiko” ¿verdad? Y si Martín Belaúnde lo fuera ¿no le iría mejor?
Algo parecido se puede decir con relación al tema de Manuel Burga, el odiado “Jefe de la Federación Peruana de de Futbol ¿Acaso no sabe todo el país que vivió a la sombra del gobierno de García los cinco años de gestión gubernativa del APRA?
El escenario nacional está convulso porque las denuncias referidas a la corrupción están a la orden del día. Y porque las Mafias se defienden como gato panza arriba para librarse de ellas ¿Acaso no hemos visto a Luciana León, la congresista aprista, decir que contra ella “hay persecución política” porque a Procuraduría puso en evidencia clamorosos desbalances patrimoniales? ¿Acaso no hemos sido testigos de los aullidos de Mauricio Mulder y Javier Velásquez, empeñados ambos en “cerrar” el caso de García para que se abandone la investigación al ex Presidente?
La Mafia busca desesperadamente liberar a Alberto Fujimori antes de fin de año. Y cuenta, según parece, con la benévola complicidad de un alto Magistrado que ya antes hablo a favor de delincuente convicto y confeso, recluido hoy en la DINOES, y en toro a cuyo caso habrá de fallar en semanas.
Aunque el cielo peruano parece siempre brumoso, poco a poco se está despejando. Y lentamente se va haciendo luz en cada recodo del camino. También para todo esto, Cajamarca enseña.
Gustavo Espinoza M. Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Diez años con "Periferia" en la lucha contra la desinformación

Renán Vega Cantor

Rebelión

“Por tímido que sea, cualquier proyecto de independencia [informativa] puede amenazar, en alguna medida, la división internacional del trabajo, que atribuye a unos pocos la función activa de producir noticias y opiniones, y atribuye a todos los demás la función pasiva de consumirlas”.
Eduardo Galeano

Caratula No. 1 de Periferia, 2004

La sociedad colombiana está sometida a una dictadura mediática regida por el poder totalitario de unas pocas empresas de comunicación que controlan lo que se dice y se piensa en nuestra vida cotidiana. La radio, la televisión y la prensa escrita son propiedad de grandes grupos económicos que determinan los patrones de comunicación de la gran mayoría de los colombianos, imponiendo los valores propios del capitalismo traqueto que se ha impuesto en este país. La gente común y corriente es la principal víctima de esa dictadura comunicacional, en la medida en que se le ha “formateado” el cerebro para que piense y actúe como lo quieren las clases dominantes y tal como lo expresan sus medios de comunicación de masas (llámense RCN, Caracol, El Tiempo o El Espectador…). Ese proceso de domesticación se expresa en la imposición del culto a la competencia individual, a la ganancia, a las desigualdades y a la injusticia, como si todas ellas fueran algo natural que deben ser aceptadas sin remedio alguno. A través de los medios de desinformación se impone el más crudo y vulgar de los racismos, sexismos y clasismos, que reproducen la desigualdad y discriminación extremas que caracterizan a nuestra sociedad.

Esa desinformación dominante ha logrado que se reduzca el panorama informativo a unas pocas trivialidades, que pasan a convertirse en la razón de ser de hombres y mujeres: futbol como el único deporte existente; telenovelas y enlatados como exclusivo referente cultural; reality shows como programas encaminados a reforzar la idea del éxito individual que resulta de la competencia y del arribismo; noticieros que mienten a granel y reducen el mundo a un enfrentamiento entre buenos y malos, en donde los primeros están representados por Estados Unidos y sus súbditos (entre ellos Colombia) y los segundos son sus enemigos u oponentes en el plano mundial o local. Lo peor del caso es que esta última trivialidad pretende legitimar la eliminación física y la destrucción de los “malos”, mediante, por ejemplo, los bombardeos criminales que de manera impune –y a nombre de la cruzada contra el terrorismo– se efectúan en diversos lugares del planeta, como acontece en el territorio nacional.

Hasta tal punto el panorama comunicacional regido por la dictadura mediática señalada se ha impuesto en nuestra sociedad, que para los ojos de la gran mayoría resulta raro y sorprendente que algunos sectores intenten combatirla impulsando otras formas de comunicación, porque la irracionalidad monolítica dominante no concibe maneras diferentes de información y periodismo. Para completar el terrible panorama que enfrenta una información alternativa debe señalarse la carga política de derecha que en nuestro país se ha reforzado en los últimos doce años y alcanzó su máxima cota durante el régimen de la Inseguridad Antidemocrática, durante el cual la postración y la abyección de la prensa, los periodistas y los “intelectuales” fueron fundamentales para legitimar el crimen y la mentira.

Por todas estas circunstancias, adquiere un significado especial que un día Olimpo Cárdenas y un grupo de compañeros hayan decidido a finales del 2004 publicar Periferia, que hoy llega a su número cien y, en medio de grandes dificultades económicas, políticas, editoriales, hayan podido mantener ese proyecto en una de las coyunturas más difíciles para el pensamiento alternativo y revolucionario. Periferia ha sido una pequeña ventana que se abre intermitentemente, para enfrentar el apabullante dominio ideológico y cultural del capitalismo traqueto a lo criollo, y a través de la cual se filtran los destellos de otro modelo informativo que nos acerca a nuestra contradictoria realidad de una manera crítica y propositiva. En Periferia se han ventilado grandes temas (paramilitarismo, megaproyectos, destrucción ambiental, explotación mineral, masacres, represión, luchas de resistencia…) del panorama colombiano, siempre con la pretensión de desnudar las miserias del capitalismo realmente existente. En Periferia se ha combatido el centralismo predominante en Colombia, que reduce el acontecer nacional a lo que sucede en Bogotá y el centro del país, para mostrarnos número tras número la presencia viva y activa de la vida regional y provincial, que bulle en las entrañas de la Colombia profunda. En Periferia se ha denunciado la desigualdad y la explotación que caracterizan a este país, pero también se ha exaltado el sentido de dignidad y de lucha de hombres y mujeres, que han combatido de múltiples formas –con la pluma, el fusil, el azadón o el martillo– la injusticia reinante. En Periferia se funden la crónica, el análisis, el reportaje, el artículo de opinión, la divulgación científica, para proporcionarle al lector un acercamiento panorámico de la complejidad social de Colombia, de nuestra América y de un mundo cada vez más turbulento.



Caratula No. 50 de Periferia, 2010 

Sea esta la oportunidad de evocar algunos aspectos de mi participación en Periferia, un proyecto quijotesco que ha persistido por una década. En el segundo semestre de 2004 me llamó por teléfono Olimpo Cárdenas, a quien no conocía personalmente para proponerme que escribiera para un periódico que estaba por aparecer. Él me invitaba luego de conocer algunos artículos míos publicados en otros periódicos y revistas de la época, especialmente en uno titulado Mundo Ciudadano, en el que ambos habíamos colaborado. Yo le respondí que sería bueno que me contara personalmente de qué se trataba el asunto. En efecto, un día domingo conocí a Olimpo y en forma rápida me habló de su proyecto de publicar Periferia y me instó a ser un colaborador permanente del mismo y me dijo que saldría cada dos meses y se editaría en Medellín. Yo le dije que por supuesto colaboraría y que si estaba bien que empezáramos con la difusión de aparte de una temática que venía trabajando en un libro que estaba por aparecer con el título Los economistas neoliberales nuevos criminales de guerra. Yo supuse en ese momento que este iba a ser otro de esos periódicos de izquierda –en algunos de los cuales yo había colaborado– de efímera duración, que suelen publicar su primer número y nada más, o a lo sumo alcanzan una corta vida de unos pocos meses o que se editan en forma poco frecuente, hasta el punto que se borra su presencia. En ese momento yo no imaginaba que Periferia iba a ser distinto y que llegaríamos a su número cien, el que ahora estamos celebrando con alborozo. Sobre aquel tema de los economistas neoliberales versó, precisamente, mi primer artículo que fue publicado en el número uno de Periferia, el cual salió a la luz a finales del 2004, hace ya diez años. Desde ese momento y hasta el día de hoy he sido un colaborador permanente de Periferia, donde debo haber publicado entre setenta y ochenta artículos –no llevo la cuenta exacta porque no soy muy amigo de ese tipo de registros- sobre un universo amplio de aspectos de economía, educación, política, historia y crítica social.

Periferia para mí ha sido un espacio de reflexión y opinión y una tribuna abierta que me ha permitido cualificar un tipo de escritura de divulgación, seria, sustentada y rigurosa, en la que cada mes me enfrentó al reto de buscar un tema que a mi modo de ver pueda ser importante para los lectores y que cumpla con el objeto de educar políticamente y de contrarrestar la desinformación reinante. En este espacio he podido perfilar un estilo, que ido construyendo en la práctica y en la lucha solitaria por encontrar palabras sencillas pero profundas, sobre temas internacionales, económicos y educativos, un estilo digo que de otra forma nunca hubiera podido alcanzar. Gracia a las oportunidades que generosamente me conceden los compañeros del colectivo de Periferia he tenido la oportunidad de publicar artículos que, de seguro, en ningún otro medio impreso hubiera podido difundir, sobre temas polémicos y controversiales, tales como los referidos, para citar algunos ejemplos, a la pedofilia de la iglesia católica, el filantropicapitalismo, la relación entre la astrología (los horóscopos) y la flexibilización laboral.



Caratula No. 100 de Periferia, octubre de 2014

Periferia tiene para mí, como educador, escritor y hombre de izquierda, un profundo significado político porque fue uno de los pocos órganos de información alternativos que se mantuvo durante el tenebroso período de la Inseguridad Antidemocrática y del unanimismo uribista, y que contra viento y marea enfrentó en la práctica las mentiras oficiales, reproducidas a vasta escala por la prensa convencional y sus intelectuales, muchos de ellos provenientes de la izquierda y vulgar y mercantilmente conversos y serviles a la extrema derecha y legitimadores de los crímenes del capitalismo criollo y de su Estado. Y tengo que decirlo con la frente en alto y con la satisfacción de no haber traicionado mis ideales revolucionarios ni de haber cedido a la ola derechista que cobijó a la mayor parte de intelectuales de mi generación, que por medio de Periferia pude expresar y dejar constancia escrita de mis denuncias sobre los crímenes y desmanes del uribismo. Ante la generalización de la estupidez política, a la cabeza de la cual se encontraba un individuo ordinario y cínico, con Periferia denunciamos y combatimos con nuestras limitadas posibilidades, que nos da la independencia, la libertad y la dignidad, en el momento en qué había que hacerlo los crímenes del régimen –y no a posteriori y en forma acomodada y oportunista cuando la coyuntura cambió y su héroe de ayer perdió el poder presidencial y hoy se desvanece en la niebla de los escándalos. Eso lo hicimos en artículos sobre el Israel de Sudamérica, la Bacrin de los Uribeños, y muchos otros en los que nos enfrentamos con decoro a la indecencia reinante en el mundo de la prensa, la comunicación y la academia. Y asumimos con estoicismo las consecuencias de nuestra actividad, entre amenazas, rumores y calumnias, y ahí, a pesar de las infamias, nos mantenemos con firmeza. Gracias a Periferia y con Periferia hemos podido aproximarnos a aquello que decía Rodolfo Walsh, el notable pensador y periodista asesinado y desaparecido en 1977 por la dictadura terrorista de Argentina -de enorme actualidad en la Colombia de nuestro tiempo, la de la última década, en la que Periferia es un ejemplo digno de imitar: “El campo del intelectual es por definición la conciencia. Un intelectual que no comprende lo que pasa en su tiempo y en su país es una contradicción andante y el que comprendiendo no actúa tendrá un lugar en la antología del llanto pero no en la historia viva de su tierra”.


Bogotá, sábado 4 de octubre de 2014.


(*) Renán Vega Cantor es historiador. Profesor titular de la Universidad Pedagógica Nacional, de Bogotá, Colombia. Autor y compilador de los libros Marx y el siglo XXI (2 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 1998-1999; Gente muy Rebelde, (4 volúmenes), Ed. Pensamiento Crítico, Bogotá, 2002; Neoliberalismo: mito y realidad; El Caos Planetario, Ediciones Herramienta, 1999; Capitalismo y Despojo, Ed. Pensamiento Crítico, Bogotá, 2013, entre otros. Premio Libertador, Venezuela, 2008. Su último libro publicado es Colombia y el Imperialismo contemporáneo, escrito junto con Felipe Martín Novoa, Ed. Ocean Sur, 2014.

Artículo publicado en papel en la Revista Periferia No. 100, octubre de 2014. Rebelión lo ha difundido con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.